Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-1950/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-145440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство развития бизнеса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-145440/17, принятое судьёй Мороз Г.К.

по иску: ООО "Агентство развития бизнеса"

к ответчику: ИП Маслакову С.В.

о расторжении договора и взыскании

по встречному исковому заявлению о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванин А.А. по доверенности от 19.11.2018 г.;

от ответчика: Войцеховская А.М. по доверенности 18.09.2017 г., Маслаков С.В., выписка ОГРНИП, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к индивидуальному предпринимателю Маслакову Станиславу Владимировичу о расторжении договора об оказании услуг от 28.12.2016 г. N 12-12, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500000 рублей, пени в размере 71500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23957 рублей 79 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Маслаков Станислав Владимирович заявил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса" о взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 г. N 12-12 в сумме 1000000 рублей, неустойки в сумме 141000рубдей, который принят определением суда к производству, для рассмотрении я его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агентство развития бизнеса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ИП Маслаковым С.В., в связи с чем, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 28.12.2016 г. ООО "Русский дом" заключило с ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Маслаковым Станиславом Владимировичем договор об оказании услуг N 12-12, согласно которого, ответчик принял на себя следующие обязательства:

-оказать заказчику юридические и другие консультационные услуги,

-составить правовой и технический отчет,

-провести юридическую экспертизу документов, предоставляемых ООО "Русский дом".

Получение вышеуказанных услуг, а также составление правового и технического отчета было необходимо заказчику для прохождения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК) и получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

В силу п.п. 3.4.1, 6.1 договора, ООО "Русский дом" выплатило ответчику 29.12.2016 г. аванс в сумме 500000 рублей платежным поручением N 4, что также, подтверждается выпиской ПАО "Банк Уралсиб" из лицевого счета 40702.810.2.02070000812 за 29.12.2016 г.

Решением единственного участника от 28.12.2016 г. N 2 ООО "Русский дом" переименовано в ООО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА", изменения наименования истца внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2017 г. - ГРН 2177746217449.

В силу п. 2.3 договора, срок оказания услуг ответчиком (исполнителем) составляет 20 рабочих дней с момента получения исполнителем оплаты аванса, то есть, правомерно определил суд, что ответчик должен был в полном объеме исполнить свои обязательства по договору не позднее 03 февраля 2017 года.

В обоснование требований по первоначальному иску, истец ссылается, что в нарушение норм договора ответчик не исполнил ни одно из обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг N 12-12, а именно: ответчиком не оказаны истцу юридические и другие консультационные услуги; ответчиком не проведена юридическая экспертиза документов истца; ООО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" не получены оригиналы итоговых документов: правовой и технический отчет, необходимые для прохождения ГЗК и получения ГПЗУ, которые должны были быть составленные ответчиком по результатам оказания услуг в срок до 03.02.2017 г.; истцу не предоставлены документы, подтверждающие, что исполнитель по договору понёс какие-либо расходы (фактические затраты) в связи с исполнением договора, в связи с чем, истец по первоначальному иску ссылается на утрату интереса

к получению результата по договору и к дальнейшей работе с ответчиком, направив в адрес ответчика 24.04.2017 г. уведомление о расторжении (прекращении) договора об оказании услуг N 12-12 и одностороннем отказе от его исполнения с требованием о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций, а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2016 г. - 22.04.2017 г. между истцом и ответчиком по договору N 12-12, которое получено ответчиком 28.04.2017 г., ссылаясь на отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; ответчиком не предприняты никакие действия по возврату денежных средств, полученных в качества аванса, уплаты штрафных санкций и прекращения действия договора; также ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение им договора и подтверждающие суммы фактически понесенных им расходов, а также факты осуществления таких расходов.

По мнению истца, с момента его одностороннего отказа от договора договорные отношения между ним и ответчиком прекратились, и, следовательно, у ответчика не имеется оснований для удержания (сбережения) аванса, ранее перечисленного истцом.

Поскольку в добровольном порядке аванс и штрафные санкции ответчиком не перечислены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что истцом не представлены достоверные доказательства не выполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 3.4.3 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые документы и информацию, относящиеся к исполнению настоящего договора.

В п. 4.3.8 договора отражено, что заказчик обязан письменно уведомлять исполнителя обо всех изменениях, относящихся к настоящему договору и препятствующих надлежащему исполнению обязательств по нему.

Правомерно определено судом, что, исходя из предмета договора и п.3.4.3 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю, все имеющиеся документы и информацию, относящиеся к исполнению настоящего договора, в разумные сроки, однако истец своевременно не передал данные документы в адрес ответчика, что следует из электронной переписки сторон, представленной ответчиком, которая осуществлялась между сторонами в рамках договора с электронных адресов со стороны истца "maxim.shmigel@centragency.org", с адреса корпоративной почты руководителя проектов Максима Шмигеля, со стороны ответчика с адреса исполнителя по договору- msv-75@mail.ru. принадлежащему Маслакову Станиславу Владимировичу, а так же с адреса представителя исполнителя msmimov80@list.ru. - Смирнова Михаила.

В п. 13.1. договора предусмотрено, что письменные извещения сторон, адресованные друг другу, высылаются по почтовым адресам, указанным в настоящем договоре, или иным способом, позволяющим достоверно установить дату получения соответствующих извещений, включая электронную почту, в связи с чем, правомерен вывод суда, что стороны в договоре предусмотрели и придали юридическую силу документам и переписке, передаваемой по электронной почте.

Принимая представленную ответчиком переписку по электронной почте, правомерен вывод суда, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле ч. 3 ст. 64 АПК РФ) при доказывании не правомерных действий заказчика, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств; получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г.

N 18002/12, а также, соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно оценил представленную электронную переписку наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что только 01.02.2017 г., истцом направлены в адрес ответчика дополнительно запрашиваемые для исполнения договора ответчиком документы, а именно: учредительные документы организации, документы на объекты недвижимого имущества, документы финансовой отчетности, без которых, ответчик к составлению правового и технического отчета не мог бы приступить ранее (электронное письмо от 01.02.2017 г. от представителя истца -Максима Шмигеля - руководителя проектов с адреса электронной почты "maxim.shmigel@centragency.org с текстом: "Коллеги, направляю документы для отчета и пакета для ГЗК" (были направлены вложенным файлом) в адрес представителя ответчика- Михаила Смирнова на электронный адрес почты msmimov80@list.ru), который действовал в интересах исполнителя по доверенности от 25.11.2016 г. N 8/16., выданной ИП Маслаков С.В.

В силу норм ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это, не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; при не исполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суд правомерно определил, что по причине несвоевременной передачи истцом (заказчиком) исходных данных по договору, срок исполнения отчета не мог быть подготовлен ответчиком (заказчиком) в срок 03.02.2017 г., а, учитывая предоставление необходимой для отчета информации истцом лишь 01.02.2017 г.., датой исполнения обязательства ответчиком, подготовить отчет в течение 20 рабочих дней, следует считать дату 03.03.2017 г.

Из дальнейшей переписки, осуществленной сторонами, следует и истцом не оспаривается, что 02.03.2017 г. ответчик направил, передал в адрес по электронной почте истца подготовленный отчет с пояснениями и с просьбой об окончательной оплате в размере 1000000 рублей для передачи отчета в окончательном распечатанном варианте, в соответствии с п.п.3.2.8 и 3.3.5 договора

Суд, правомерно установил, что сторонами велось обсуждение внесения возможных изменений в технико-экономические показатели проекта с целью наиболее максимального использования земельного участка, что следует из электронных писем от 07.03.2017 г. и подтверждает, что истец был ознакомлен с представленным отчетом; их переписки от 07.03.2017 г. следует, что господин Михаил Шмигель - представитель истца, изъявил желание к дальнейшему с ответчиком сотрудничеству, прося ответчика сообщить сколько будет стоить в дальнейшем разработка градостроительной документации, которая оформляется уже после данного технического отчета, что свидетельствует о прочтении и анализе представителем истца переданного отчета и извлечении нужной для себя информации.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик имел намерения не исполнять обязательства по договору, что подтверждается одобренными действиями со стороны истца и следует из переписки в электронной форме, в том числе, 28.03.2017 г. в адрес представителя истца ответчиком отправлено электронное письмо с просьбой об окончательной оплате произведенной работы, подготовленного отчета, ответа на которое не получено.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, об отклонении доводов истца о неоказании ответчиком юридических и других консультационных услуг, ввиду из несостоятельности.

Правомерно отклонен судом довод истца, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие, что исполнитель по договору понес какие-либо расходы (фактические затраты), п. 5.3 договора, в связи с исполнением договора., так как, требования об оплате и возмещении расходов (фактических затрат) от ответчика в адрес истца не заявлено; договором между сторонами определена конкретная стоимость за оказываемые услуги в п. 6.1 договора - 1 500 000 рублей, без каких-либо условий о дополнительном подтверждении стоимости.

Довод истца, что им 24.04.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг N 12- 12 и одностороннем отказе от его исполнения, с требованием о возврате денежных средств и оплате штрафных санкций, правомерно не принял судом первой инстанции, так как, истец направил данное уведомление уже после того, как отчет фактически был передан и услуга была оказана.

Правомерен вывод суда, что, исходя из смысла нормы ст. 782 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана, исполнена полностью.

Кроме того, судом правомерно определено, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренный п. 8.2 договора, из которого следует, что в случае одностороннего отказа одной из сторон настоящего договора, данная сторона обязана за 14 (четырнадцать) дней до прекращения договора направить в адрес другой стороны уведомление о расторжении настоящего договора с приложением акта сверки расчетов между сторонами; договор, в таком случае, считается расторгнутым с даты окончания финансовых взаиморасчетов между сторонами.

24.04.2017 г. истец направил уведомление о расторжении в адрес ответчика, в тексте которого указал, что считает расторгнутым договор с 25.04.2017 г., не исполнив условие договора об обязательном уведомлении за 14 (четырнадцать) дней до даты прекращения договора (датой расторжения можно было бы считать дату 08 мая 2017 года)

Поскольку указанное условие одностороннего отказа от исполнения договора не было исполнено истцом, нормы ст. 782 ГК РФ, к последствиям одностороннего отказа от исполнения договора применены быть не могут (в части возмещения только понесенных расходов), в связи с чем, письмо-уведомление истца об отказе от договора, о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций уже исполненного истцом договора не имеет правового значения, так как, не прекращают фактически оказанные истцом услуги.

05.05.2017 г. ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ вместе с письмом, в котором ответчик просит подписать акты, и осуществить окончательную оплату, в котором выразил так же свое не согласие с односторонним расторжением договора.

Как указывает истец данные акты им не были получены.

В силу норм ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции определено, что указанные акты направлены ответчиком по месту нахождения истца, в этой связи, последний несет риски, связанные с не получением корреспонденции.

Правомерен вывод суда, что данное письмо, также свидетельствует, что услуги по договору исполнителем исполнены надлежащим образом и с расторжением договора по основаниям, изложенным в уведомлении о расторжении, ответчик не согласен.

Доказательства подписания актов и направления их обратно подписанными в адрес ответчика, истцом не представлены.

В силу п.п.4.2.4, 4.2.5 договора, исполнитель не несет ответственности, в случае, если действия заказчика препятствуют надлежащему исполнению договора; в случае, если заказчик отказывается принимать результат оказанных исполнителем услуг и не представшему мотивированный отказ в трехдневный срок после получения акта выполненных работ, услуги по договору считаются оказанными и принятыми, а исполнитель не несет ответственности за передачу заказчику по акту приема- передачи документов по итогам оказания таких услуг.

Как установлено судом первой инстанции, встречная обязанность по своевременному предоставлению истцом ответчику необходимых для подготовки отчета документов произведена не была.

Исходя из ч. 3 ст. 405. ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; последний считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 7.3 договора, заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя отчета о результате оказанных услуг и подписанного исполнителем акта выполненных работ и услуг принять результат оказанных услуг, подписать полученный акт и вернуть один экземпляр данного акта исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ.

Согласно п. 7.8 договора, в случае не выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 7.3 договора, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом по умолчанию и подлежат оплате заказчиком.

Суд правомерно установил отсутствие мотивированного отказа истца от приемки услуг и отсутствие доказательств направления его в адрес ответчика, а также отсутствие доказательств подписания актов, направленных ответчиком в адрес истца.

В соответствии с нормами ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; не мотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему право ссылаться на то, что работы не были приняты и отказываться от договора в связи с не надлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей.

Суд правомерно признал отказ от приемки исполненных по договору услуг, заявленный в суде первой инстанции, не мотивированным со стороны ответчика.

Истец не представил достоверных доказательств не оказания ответчиком спорных услуг.

В этой связи, требования о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения признаются судом необоснованными, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взаимоисключающие выводы суда в судебном акте, необоснованна, так как, по одному из них, о том, что истцом по первоначальному иску, не представлены достоверные доказательства не выполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг N 12-12, поскольку, исходя из исследованных судом материалов дела, суд установил, что требования истца- ООО "Агентство развития бизнеса" о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ИП Маслаков С.В. признаются судом не обоснованными, так как, истец не представил достоверных доказательств не оказания ответчиком услуг.

Факт оказания услуг ИП Маслаков С.В. в ходе рассмотрения дела доказан; условия договора ИП Маслаковым С.В. исполнялись: отчет предоставлен заказчику- ООО "Агентство развития бизнес, однако, последний, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в том числе, по причине несвоевременной передачи заказчиком исходных данных по договору, в связи с чем, срок исполнения отчета не мог быть подготовлен ответчиком (исполнителем) в срок 03.02.2017 г.

Встречная обязанность по своевременному предоставлению ответчиком истцу необходимых для подготовки отчета документов произведена не была, что следует из материалов дела, в связи с чем, исходя из норм ч.3 ст.405, ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что оИП Маслаков С.В. имел намерения не исполнять обязательства по договору, что подтверждается одобренными действиями со стороны заявителя апелляционной жалобы.

По второму выводу суда, а именно: что не представлены доказательства, подтверждающие оказание исполнителем спорных услуг истцу, сделан судом в обоснование отказа в требованиях истцу по встречному иску о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору, в связи с тем, что не был предоставлен, направлен подлинник отчета; самим договором предусмотрена такая обеспечительная мера в качестве гарантии исполнения обязательств по оплате заказчиком, что отражено в п. 3.3.5. договора, из которого следует, что заказчик получает результат проделанной работы в виде оригиналов итоговых документов после выполнения всех обязательств по оплате услуг.

Из п. 3.1.8 договора следует, что исполнитель имеет право не представлять заказчику окончательный результат выполненных работ до тех пор, пока обязательства заказчика по оплате услуг по настоящему договору не будут исполнены.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие доказательств оказания юридических и других консультационных услуг ответчиком, не проведении ответчиком юридической экспертизы документов истца, не получение правового и технического отчета, необходимые для прохождения Градо-строительно-земельной комиссии города Москвы и получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) несостоятельны и противоречат материалам дела..

Отсутствие в деле оригинала правового отчета не доказывает факт не исполнения услуг ИП Маслаковым С.В, и передача данного подлинника документа связана, исходя из норм п.п. 3..1.8, 3.3.5 договора с обязанностью заявителя апелляционной жалобы по оплате, которые до настоящего времени истцом так и не исполнены.

Из материалов дела следует, что юридический адрес, по которому отправлялась вся корреспонденция по договору (акты об оказанных услугах по договору, письмо от 05.05.2017 г. и иная корреспонденция, направляемая ИП Маслаковым С.В., в том числе, встречное исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявления, не были получены истцом по причине того, что адрес заявителя апелляционной жалобы является адресом массовой регистрации; указанные акты были направлены по месту нахождения заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, последний несет риски, связанные с не получением корреспонденции.

Выводы суда основывались на совокупности фактов и не только тех, которые содержались в электронной переписке сторон.

Так как, вся корреспонденция, отправленная в адрес ООО "Агентство развития бизнеса" возвращалась, в связи с отсутствием его по фактическому месту нахождения(юридическому адресу) истца, электронная переписка являлась единственно возможным средством связи с истцом.

Нормы п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применены судом, исходя из фактических обстоятельств дела и из установившейся практики взаимоотношений сторон, в том числе, основанной на п. 13.1. договора, из которого следует, что письменные извещения сторон, адресованные друг другу, высылаются по почтовым адресам, указанным в настоящем договоре, или иным способом, позволяющим достоверно установить дату получения соответствующих извещений, включая электронную почту, что свидетельствует о придании сторонами юридической силы документам и переписке, передаваемой по электронной почте.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратно.

Из совокупности содержащихся в материалах дела сведений, фактов, обмена документами (был выставлен счет на оплату аванса по договору, было отправлено платежное поручение об оплате суммы аванса, обсуждение вопросов технического характера по отчету) в процессе электронной переписи сторон, со стороны истца в которой принимал участие представителя истца- Максим Шмигель адрес электронной почты следует, что Максим Шмигель являлся компетентным сотрудником заказчика по всем вопросам, касающимся исполнения договора.

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлены доказательства, что представитель истца- Максим Шмигель не является сотрудником, уполномоченным лицом заказчика по договору.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

29.12.2016 г. заказчиком в адрес исполнителя перечислен аванс в сумме 500000 рублей платежным поручением, а так же, электронным извещением, поступившем от представителя заказчика Максима Шмигеля с адреса электронной почты также сообщено о перечисленном авансе.

.Исходя из всей совокупности представленной в материалы дела переписки, подтверждается, что стороны вели переговоры, отвечали на поставленные вопросы, в том числе, вопросы технического характера, которые обсуждались именно сторонами по договору Маслаковым и представителем заказчика Максимом Шмигелем. Данная переписка подтверждает, что в отношении переданного отчета заказчику между сторонами велись переговоры по уже подготовленному отчету исполнителем.

Вышеперечисленная переписка, практика взаимоотношений сторон свидетельствует, что стороны воспринимали письма по электронной почте, направленные с указанных электронных адресов, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской федерации", следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 18002/12.

Данный вывод соответствует также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-145440/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство развития бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина