Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-70177/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-33169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

по делу N А40-33169/17, принятое судье Чебурашкиной Н.П. (76-1050),

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН:1027700103210)

к ответчикам: 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг"(ОГРН:1062635123430);

2) ООО "Руно" (ОГРН: 1042600673356)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шашин Н.В. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчиков: от 1-го: Гетманов Р.И. по доверенности от 01.03.2018 г.;

от 2-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Руно" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4221 от 04.12.2007 в размере 4632104 руб. 72 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 04.08.2014 по 14.07.2016 в размере 4051551 рублей, пени за период с 04.08.2014 по 14.07.2016 в размере 580553 руб. 72 коп., о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4051551 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-33169/17 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" 4051551 руб. задолженности, 543525 руб. 41 коп. пени и государственную пошлину в размере 45975 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель 1-го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4221, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 04.08.2008, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 04.08.2014 по 14.07.2016 в размере 4051551 руб.

Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.08.2014 по 14.07.2016 составляет 580553 руб. 72 коп.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма задолженности и начисленных процентов не погашена.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", ссылается на то, что при расчете пеней истцом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4221 от 04.12.2007 расторгнут с 18.08.2016, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) N 22/29657 от 18.08.2016.

Ответчик так же ссылается на то, что истцом неверно применены ставки рефинансирования (ставки банковского процента по вкладам физических лиц), действовавших в соответствующие периоды начисления процентов.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, сумма начисленных процентов за период с 28.08.2011 по 30.10.2013 составляет 38 213 руб. 09 коп.

Согласно представленного ООО "Ставрополь-Агролизинг" расчета, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 2007/С-4221 от 04.12.2007 составляет 543525 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 в размере 8,25%, в период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 11%, в период с 14.06.2016 по 14.07.2016 в размере 10,5%.

Суд первой инстанции, проверив произведенные сторонами расчеты, признал верными расчеты ответчика, на основании чего требования истца в части начисленной неустойки признал обоснованными в размере 543 525 руб. 41 коп.

В остальной части, учитывая признание долга ответчиком, суд исковые требования удовлетворил применительно к ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО "Росагролизинг" о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора лизинга, а также в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, неправомерно. Таким образом, довод заявителя о верности произведенных им расчетов штрафных санкций судом не принимается.

В обоснование предъявленных требований о солидарном взыскании указанной суммы задолженности и пени истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга N 2007/С-4221 от 04.12.2007 между АО "Росагролизинг" и ООО "Руно" заключен договор поручительства N 2008/194 от 05.09.2008, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Исследовав данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, ввиду отсутствия извещения истцом поручителя о нарушении лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, в нарушение п. 2.2 договора поручительства.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства N 2008/194, заключенного между ООО "Руно" и АО "Росагролизинг", кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

АО "Росагролизинг" не соблюден п. 2.2. договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочек по лизинговым платежам не направлял, в связи с чем истец лишил поручителя возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющейся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", в кратчайшие сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, АО "Росагролизинг" увеличил ответственность поручителя, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-33169/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина