Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-42896/16

г.Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-213411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-213411/15,

по иску ООО "КАПИТАЛ ГРУП" (ОГРН 1027700083817, ИНН 7710360850; 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1)

к ООО "ЦПР ФОРМА" (ОГРН 5087746314080, ИНН 7705860939; 115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 10, этаж 3)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании долга,

при участии:

от истца: Зотова И.Ю. по доверенности от 12.01.2018, Новикова М.В. по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика: Безкопыльный В.В. гендиректор, Твиров Г.А. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал груп" (заказчик) предъявлен иск к ООО "Центр проектных решений Форма" (исполнитель) о взыскании Договору N 10-Хорош/0860-12 от 12.09.2012 г. суммы неосвоенного аванса в размере 3 812 330,99 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 146 326,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса за период с 15.09.2015 г. по 18.04.2016 г. в размере 203 053,22 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 20 821 888,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 г. по 18.04.2016 г. в размере 1 392 857,96 руб. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. (т.3 л.д. 25-26) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 36-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2016 истец по требованиям и доводам жалобы возражал; не явившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 59).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ООО "Центр проектных решений Форма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г.; а также объявлен переход к рассмотрению дела N А40-213411/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истец требования и доводы иска поддержал, а также увеличил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 20 821 888,24 руб. неосновательного обогащения за период с 28.11.2014 г. по 18.04.2016 г., - до размера 2 019 561,21 руб. (т. 4 л.д. 1).

Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.А40-213411/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установлено, что между ООО "Капитал груп" (заказчик) и ООО "Центр проектных решений Форма" (исполнитель) заключен Договор от 12.09.2012 г. N 10-Хорош/0860-12 (т. 1 л.д. 9-80), в редакции Дополнительных соглашений от 30.01.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 81-86), от 01.07.2014 г. N 2 (т. 1 л.д. 87), от 01.10.2014 г. N 3 (т. 1 л.д. 88-107), от 01.10.2014 г. N 4 (т. 1 л.д. 108-113), предусматривающий выполнение работ по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" для Многофункционального комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, вл. 38.

Стоимость работ согласована равной 3 000 000 долларов США.

Срок выполнения согласован до 19.06.2015 г.

Дополнительным соглашением 01.10.2014 г. N 3 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 144 200 долларов США в срок до 24.04.2015 г.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 г. N 4 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 279 687,5 долларов США в срок до 27.02.2015 г.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 13 967 025 руб. (п/п от 13.09.2012 г. N 1907, от 11.02.2013 г. N 274), что в эквиваленте составило 450 000 долларов США.

Заказчик указывал, что исполнителем нарушены промежуточные и окончательный сроки сдачи результатов работ (выполнение работ должно было быть завершено до 19.06.2015 г.), в связи с чем заказчик письмом исх. от 21.08.2015 г. N 3350 (т. 1 л.д. 114-115), врученным исполнителю 11.09.2015 г. (т. 1 л.д. 116), заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Заказчик полагает, что остаток неотработанного аванса, подлежащий возврату исполнителем, составляет 3 812 330,99 руб.

Исполнитель указывал, что неотработанный аванс составляет 958 137,92 руб. (расчет - т. 3 л.д. 134).

Составленными (подписанными) обеими сторонами Актами сдачи-приемки работ удостоверено принятие заказчиком результата работы, предъявленного ему исполнителем:

- Актом N 1 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 3 257 978,88 руб. (т. 2 л.д. 26),

- Актом N 2 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 375 920,64 руб. (т. 2 л.д. 27),

- Актом N 3 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 3 257 978,88 руб. (т. 2 л.д. 28),

- Актом N 4 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 93 980,16 руб. (т. 2 л.д. 29),

- Актом N 5 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 1 503 682,56 руб. (т. 2 л.д. 30),

- Актом N 6 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 93 980,16 руб. (т. 2 л.д. 31),

- Актом N 7 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 1 503 682,56 руб. (т. 2 л.д. 32),

- Актом N 8 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 1 503 682,56 руб. (т. 2 л.д. 33),

- Актом N 9 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 1 503 682,56 руб. (т. 2 л.д. 34),

- Актом N 10 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 1 503 682,56 руб. (т. 2 л.д. 35),

- Актом N 11 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 438 574,08 руб. (т. 2 л.д. 36),

-Актом N 12 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 263 144,45 руб. (т. 2 л.д. 37),

- Актом N 13 по состоянию на 14.05.2013 г. стоимостью 1 378 375,68 руб. (т. 2 л.д. 38),

- Актом N 15 по состоянию на 02.07.2013 г. стоимостью 162 898,11 руб. (т. 2 л.д. 39),

- Актом N 16 по состоянию на 02.07.2013 г. стоимостью 162 898,11 руб. (т. 2 л.д. 40),

- Актом N 17 по состоянию на 02.07.2013 г. стоимостью 162 898,11 руб. (т. 2 л.д. 41),

- Актом N 18 по состоянию на 02.07.2013 г. стоимостью 162 898,11 руб. (т. 2 л.д. 42),

- Актом N 19 по состоянию на 02.07.2013 г. стоимостью 162 898,11 руб. (т. 2 л.д. 43),

- Актом N 20 по состоянию на 02.07.2013 г. стоимостью 162 898,11 руб. (т. 2 л.д. 44),

- Актом N 21 по состоянию на 02.07.2013 г. стоимостью 260 636,96 руб. (т. 2 л.д. 45),

- Актом N 22 по состоянию на 02.07.2013 г. стоимостью 3 746 656,31 руб. (т. 2 л.д. 46),

- Актом N 23 по состоянию на 03.07.2013 г. стоимостью 555 237,85 руб. (т. 2 л.д. 47),

- Актом N 24 по состоянию на 03.07.2013 г. стоимостью 849 187,30 руб. (т. 2 л.д. 48),

- Актом N 25 по состоянию на 03.07.2013 г. стоимостью 816 526,26 руб. (т. 2 л.д. 49),

- Актом N 26 по состоянию на 03.07.2013 г. стоимостью 32 661,06 руб. (т. 2 л.д. 50),

- Актом N 27 по состоянию на 03.07.2013 г. стоимостью 718 543,10 руб. (т. 2 л.д. 51),

- Актом N 28 по состоянию на 18.09.2013 г. стоимостью 481 962,31 руб. (т. 2 л.д. 52),

- Актом N 29 по состоянию на 18.09.2013 г. стоимостью 289 177,39 руб. (т. 2 л.д. 53),

- Актом N 30 по состоянию на 18.09.2013 г. стоимостью 514 093,12 руб. (т. 2 л.д. 54),

- Актом N 31 по состоянию на 18.09.2013 г. стоимостью 385 569,84 руб. (т. 2 л.д. 55),

- Актом N 32 по состоянию на 18.09.2013 г. стоимостью 192 784,92 руб. (т. 21 л.д. 56),

- Актом N 33 по состоянию на 18.09.2013 г. стоимостью 1 927 849,20 руб. (т. 2 л.д. 57),

- Актом N 34 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 442 942,57 руб. (т. 2 л.д. 58),

- Актом N 35 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 442 942,57 руб. (т. 2 л.д. 59),

- Актом N 36 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 442 942,57 руб. (т. 2 л.д. 60),

- Актом N 37 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 442 942,57 руб. (т. 2 л.д. 61),

- Актом N 38 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 237 290,66 руб. (т. 2 л.д. 62),

- Актом N 39 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 237 290,66 руб. (т. 2 л.д. 63),

- Актом N 40 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 189 832,53 руб. (т. 2 л.д. 64),

- Актом N 41 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 189 832,53 руб. (т. 2 л.д. 65),

- Актом N 42 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 569 497,59 руб. (т. 2 л.д. 66),

- Актом N 43 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 569 497,59 руб. (т. 2 л.д. 67),

- Актом N 44 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 427 123,19 руб. (т. 2 л.д. 68),

- Актом N 45 по состоянию на 24.10.2013 г. стоимостью 427 123,19 руб. (т. 2 л.д. 69),

- Актом N 46 по состоянию на 14.11.2013 стоимостью 1 627 565,75 руб. (т.2 л.д. 70-71),

- Актом N 47 по состоянию на 14.11.2013 стоимостью 1 936 803,24 руб. (т. 2 л.д. 72-73),

- Актом N 48 по состоянию на 14.11.2013 г. стоимостью 162 756,58 руб. (т. 2 л.д. 74),

- Актом N 49 по состоянию на 14.11.2013 г. стоимостью 358 064,47 руб. (т. 2 л.д. 75),

- Актом N 50 по состоянию на 14.11.2013 г. (т. 1 л.д. 77),

- Актом N 51 по состоянию на 14.11.2013 г. стоимостью 911 436,82 руб. (т. 2 л.д. 77-78),

- Актом N 52 по состоянию на 14.11.2013 г. стоимостью 911 436,82 руб. (т. 2 л.д. 79-80),

- Актом N 53 по состоянию на 14.11.2013 г. стоимостью 598 944,20 руб. (т. 2 л.д. 81),

- Актом N 54 по состоянию на 29.11.2013 г. стоимостью 2 625 511,60 руб. (т. 2 л.д. 82),

- Актом N 55 по состоянию на 14.01.2014 г. стоимостью 787 392,36 руб. (т. 2 л.д. 83),

- Актом N 56 по состоянию на 14.01.2014 г. стоимостью 836 604,38 руб. (т. 2 л.д. 84),

- Актом N 57 по состоянию на 14.01.2014 г. стоимостью 623 352,29 руб. (т. 2 л.д. 85),

- Актом N 58 по состоянию на 14.01.2014 г. стоимостью 524 928,24 руб. (т. 2 л.д. 86),

- Актом N 59 по состоянию на 14.01.2014 г. стоимостью 1 328 724,61 руб. (т. 2 л.д. 87),

- Актом N 60 по состоянию на 14.01.2014 г. стоимостью 935 028,43 руб. (т. 2 л.д. 88),

- Актом N 61 по состоянию на 14.01.2014 г. стоимостью 1 000 644,46 руб. (т. 2 л.д. 89),

- Актом N 62 по состоянию на 14.01.2014 г. стоимостью 223 094,50 руб. (т. 2 л.д. 90),

- Актом N 63 по состоянию на 14.01.2014 г. стоимостью 1 443 552,66 руб. (т. 2 л.д. 91),

- Актом N 64 по состоянию на 18.02.2014 г. стоимостью 2 414 204,45 руб. (т. 2 л.д. 92),

- Актом N 65 по состоянию на 18.02.2014 г. стоимостью 1 469 215,86 руб. (т. 2 л.д. 93),

- Актом N 66 по состоянию на 19.02.2014 г. стоимостью 899 820,61 руб. (т. 2 л.д. 94),

- Актом N 67 по состоянию на 19.02.2014 г. стоимостью 2 734 070,32 руб. (т. 2 л.д. 95),

- Актом N 68 по состоянию на 11.04.2014 г. стоимостью 941 761,63 руб. (т. 2 л.д. 96),

- Актом N 69 по состоянию на 11.04.2014 г. стоимостью 767 361,32 руб. (т. 2 л.д. 97),

- Актом N 70 по состоянию на 11.04.2014 г. стоимостью 697 601,20 руб. (т. 2 л.д. 98),

- Актом N 71 по состоянию на 11.04.2014 г. стоимостью 697 601,20 руб. (т. 2 л.д. 99),

- Актом N 72 по состоянию на 11.04.2014 г. стоимостью 2 929 925,04 руб. (т. 2 л.д. 100),

- Актом N 73 по состоянию на 07.05.2014 г. стоимостью 157 330,92 руб. (т. 2 л.д. 101),

- Актом N 74 по состоянию на 07.05.2014 г. стоимостью 157 330,92 руб. (т. 2 л.д. 102),

- Актом N 75 по состоянию на 07.05.2014 г. стоимостью 157 330,92 руб. (т. 2 л.д. 103),

- Актом N 76 по состоянию на 07.05.2014 г. стоимостью 174 812,13 руб. (т. 2 л.д. 104),

- Актом N 77 по состоянию на 07.05.2014 г. стоимостью 244 736,98 руб. (т. 2 л.д. 105),

- Актом N 78 по состоянию на 07.05.2014 г. стоимостью 818 120,75 руб. (т. 2 л.д. 106),

- Актом N 79 по состоянию на 30.05.2014 г. стоимостью 5 115 984 руб. (т. 2 л.д. 107),

- Актом N 80 по состоянию на 02.06.2014 г. стоимостью 2 734 447,60 руб. (т. 2 л.д. 108),

- Актом N 81 по состоянию на 01.07.2014 г. стоимостью 1 069 522,08 руб. (т. 2 л.д. 109),

- Актом N 82 по состоянию на 01.07.2014 г. стоимостью 735 296,43 руб. (т. 2 л.д. 110),

- Актом N 83 по состоянию на 01.07.2014 г. стоимостью 2 673 805,20 руб. (т. 2 л.д. 111),

- Актом N 84 по состоянию на 31.07.2014 г. стоимостью 1 120 758,72 руб. (т. 2 л.д. 112),

- Актом N 85 по состоянию на 31.07.2014 г. стоимостью 1 470 995,82 руб. (т. 2 л.д. 113),

- Актом N 86 по состоянию на 31.07.2014 г. стоимостью 756 512,14 руб. (т. 2 л.д. 114),

- Актом N 87 по состоянию на 31.07.2014 г. стоимостью 823 057,18 руб. (т. 2 л.д. 115),

- Актом N 88 по состоянию на 31.07.2014 стоимостью 823 057,18 руб. (т.2 л.д. 116-117),

- Актом N 89 по состоянию на 31.07.2014 г. стоимостью 858 080,90 руб. (т. 2 л.д. 118),

- Актом N 90 по состоянию на 31.07.2014 г. стоимостью 858 080,90 руб. (т. 2 л.д. 119),

- Актом N 91 по состоянию на 15.09.2014 г. стоимостью 1 173 184 руб. (т. 2 л.д. 120),

- Актом N 92 по состоянию на 15.09.2014 стоимостью 1 026 536 руб. (т. 2 л.д. 121-122),

- Актом N 93 по состоянию на 06.10.2014 г. стоимостью 537 585,65 руб. (т. 2 л.д. 123),

- Актом N 94 по состоянию на 06.10.2014 г. стоимостью 537 585,65 руб. (т. 2 л.д. 124),

- Актом N 95 по состоянию на 06.10.2014 г. стоимостью 307 191,80 руб. (т. 2 л.д. 125),

- Актом N 96 по состоянию на 06.10.2014 г. стоимостью 364 790,26 руб. (т. 2 л.д. 126),

- Актом N 97 по состоянию на 06.10.2014 г. стоимостью 364 790,26 руб. (т. 2 л.д. 127),

- Актом N 98 по состоянию на 06.10.2014 г. стоимостью 95 997,44 руб. (т. 2 л.д. 128),

- Актом N 99 по состоянию на 06.10.2014 г. стоимостью 441 588,21 руб. (т. 2 л.д. 129),

- Актом N 100 по состоянию на 06.10.2014 стоимостью 1 651 155,93 руб. (т. 2 л.д. 130),

- Актом N 103 по состоянию на 25.02.2015 г. стоимостью 879 565,96 руб. (т. 2 л.д. 131),

- Актом N 101 по состоянию на 25.02.2015 стоимостью 1 407 305,52 руб. (т. 2 л.д. 132),

- Актом N 104 по состоянию на 01.04.2015 г. стоимостью 482 923,58 руб. (т. 2 л.д. 133),

- Актом N 1/3 по состоянию на 05.03.2015 стоимостью 3 962 766,54 руб. (т. 2 л.д. 134),

- Актом N 1/4 по состоянию на 25.02.2015 стоимостью 4 127 187,91 руб. (т. 2 л.д. 135),

- Актом N 2/4 по состоянию на 05.03.2015 стоимостью 2 030 954,35 руб. (т. 2 л.д. 136),

- Актом N 3/4 по состоянию на 20.04.2015 стоимостью 1 804 307,92 руб. (т. 2 л.д. 137),

- Актом N 4/4 по состоянию на 07.05.2015 стоимостью 1 793 362,16 руб. (т. 2 л.д. 138).

Заказчик указывал, что между сторонами велись переговоры о заключении Дополнительных соглашений N N 5, 7, предусматривающих выполнение дополнительных работ, в счет которых заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 20 821 888,24 руб. (п/п от 27.11.2014 г. N 2088, от 27.11.2014 г. N 2089, 01.12.2014 г. N 2100, 15.04.2014 г. N 541 (т. 1 л.д. 118-121), однако указанные соглашения так и не были заключены, в связи с чем исполнитель обязан вернуть оплату, являющуюся для него неосновательным обогащением.

Тогда как исполнитель указывал, что Дополнительные соглашения N N 5, 7, не были заключены в письменной форме посредством составления одного документа, но были заключены в устной форме, что подтверждается фактом уплаты заказчиком аванса; после получения аванса подрядчик приступил к работе; стороны в устной форме достигли соглашения по предмету и цене дополнительных работ, которые исполнитель выполнил, а заказчик принял у него результат соответствующих работ (проектную и рабочую документацию), в связи с чем неосновательного обогащения у исполнителя не возникло.

Исполнитель указывал, что по Дополнительному соглашению от 10.03.2015 г. N 7 (т. 4 л.д. 88-91) подлежали выполнению работы общей стоимостью 16 000 000 руб. по корректировке стадии "Проект" для строительства объекта "Многофункциональный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, вл. 38, включая работы по корректировке: раздела ППМ, раздела "АР", раздела "КР", инженерных разделов, как и Техническое задание (т. 4 л.д. 92-99).

Исполнитель ООО "Центр проектных решений Форма" должен был выполнить корректировку рабочей документации, ранее разработанной ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" и получившей положительное заключение экспертизы от 06.08.2012 г. (т. 4 л.д. 17-48).

Корректировка была вызвана необходимостью изменения назначения помещений: с нежилых (апартаменты) на жилые.

Исполнитель указывает, что он передал заказчику на рассмотрение техническую документацию, выполнявшуюся по Дополнительному соглашению от 10.03.2015 г. N 7, а заказчик ее принял на рассмотрение (под роспись к экземплярах накладных, оставшихся у заказчика), после чего заказчик указанную документацию исполнителю не возвратил, и не направил заказчику уведомление об отказе принять результат соответствующей работы как не согласованной, по иным основаниям.

В частности, исполнитель передал заказчику:

- по накладной исх. от 12.03.2015 г. N 785 (т. 4 л.д. 100), вх. от 13.03.2015 г. - техническую документацию "Материалы для корректировки стадии "П" по разделам НП и инсоляции";

- по накладной исх. от 08.04.2015 г. N 820 (т. 4 л.д. 101-102), вх. от 09.04.2015 г. - техническую документацию Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений", Раздел 6 "Проект организации строительства", Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", Раздел 10.1. "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", Раздел 12 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта";

- по накладной исх. от 24.04.2015 г. N 838 (т. 4 л.д. 103), вх. от 24.04.2015 г. - техническую документацию Раздел 3 "Архитектурные решения", Раздел 12 "Иная документация".

В накладных помимо наименования переданной технической документации, указаны N N чертежей или томов технической документации, количество экземпляров.

Исполнитель указывал, что стоимость работ, результат которых передан по названным 3-м накладным от 12.03.2015 г. N 785, от 08.04.2015 г. N 820, от 24.04.2015 г. N 838, составляет 16 000 000 руб. (расчет - т. 4 л.д. 106), и с учетом авансирования задолженность заказчика составляет 6 000 000 руб. (расчет - т. 3 л.д. 135).

Исполнитель указывал, что данной проектной документацией заказчик воспользовался, что выразилось в том, что заказчик передал ее в составе иной проектной документации на рассмотрение негосударственной экспертизы, по результатам которой документацией получено положительное заключение от 15.06.2015 г. (т. 4 л.д. 49-82).

ООО "Мосэксперт", проводившее экспертизу, в своем письме исх. от 21.10.2016 г. N 450 (т. 3 л.д. 126) прямо указывает, что ему на экспертизу была представлена проектная документация на строительство Многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, вл. 38, разработанная ООО "Центр проектных решений Форма", по результатам рассмотрения которой выдано положительное заключение от 15.06.2015 г.

Исполнитель указывал, что по Дополнительному соглашению от 03.11.2014 г. N 5 (т. 4 л.д. 109-111) подлежал выполнению работы общей стоимостью 450 000 долларов США по корректировке проекта на стадии "Рабочая документация" для строительства объекта "Многофункциональный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, вл. 38, как и Техническое задание (т. 4 л.д. 112-114), - заказчиком не подписаны.

Однако исполнитель передал заказчику на рассмотрение техническую документацию, выполнявшуюся по Дополнительному соглашению от 03.11.2014 г. N 7, а заказчик ее принял на рассмотрение (под роспись к экземплярах накладной, оставшихся у заказчика), после чего заказчик указанную документацию исполнителю не возвратил, и не направил заказчику уведомление об отказе принять результат соответствующей работы как не согласованной, по иным основаниям.

В частности, исполнитель передал заказчику:

- по накладной исх. от 28.01.2015 г. N 748 (т. 4 л.д. 114), вх. от 28.01.2015 г. - техническую документацию "Электрооборудование, электроосвещение. Апартотель, Блок А. Стадия РД";

- по накладной исх. от 13.02.2015 г. N 761 (т. 4 л.д. 115), вх. от 13.02.2015 г. - техническую документацию "Блок С. Электрооборудование, электроосвещение. Книга 1, Стадия РД", "Блок С. Электрооборудование, электроосвещение. Книга 2, Стадия РД", "Блок D. Электрооборудование, электроосвещение. Книга 1, Стадия РД", "Блок D. Электрооборудование, электроосвещение. Книга 2, Стадия РД";

- по накладной исх. от 15.12.2014 г. N 716 (т. 4 л.д. 116), вх. от 16.12.2014 г. - техническую документацию "Блок А. Апартаменты. Отопление. Стадия РД", "Блок А. Апартаменты. Водоснабжение. Стадия РД", "Блок А. Апартаменты. Автоматическая установка водяного пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод. Стадия РД", "Молниезащита, заземление, уравнивание потенциалов. Стадия РД";

- по накладной исх. от 19.01.2015 г. N 738 (т. 4 л.д. 117), вх. от 19.01.2015 г. - техническую документацию "Блоки В, С, С*. Апартаменты. Автоматическая установка водяного пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод (листы 1-34, 35-63) Стадия РД", "Блок С*, D, D*, E. Магистрали отопления апартаментов. Стадия РД", "Блок В. Водоотведение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок В. Водоснабжение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок В. Отопление. Апартаменты. Стадия РД", "Блок В. Вентиляция. Апартаменты. Стадия РД", "Блоки D, D*, E. Апартаменты. Автоматическая установка водяного пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод. Стадия РД";

- по накладной исх. от 19.01.2015 г. N 737 (т. 4 л.д. 118), вх. от 27.01.2015 г. - техническую документацию "Блок С. Водоснабжение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок С*. Водоснабжение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок D. Водоснабжение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок D*. Водоснабжение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок Е. Водоснабжение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок С. Водоотведение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок С*. Водоотведение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок D. Водоотведение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок D*. Водоотведение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок Е. Водоотведение. Апартаменты. Стадия РД", "Блок С. Отопление. Апартаменты. Стадия РД", "Блок С*. Отопление. Апартаменты. Стадия РД", "Блок D. Отопление. Апартаменты. Стадия РД", "Блок D*. Отопление. Апартаменты. Стадия РД";

- по накладной исх. от 07.05.2015 г. N 854 (т. 4 л.д. 119), вх. от 07.05.2015 г. - техническую документацию "Водоснабжение. Апартаменты. Блок В", "Водоснабжение. Апартаменты. Блок С*", "Водоснабжение. Апартаменты. Блок Е", "Водоснабжение. Апартаменты. Блок D";

- по накладной исх. от 29.04.2015 г. N 844 (т. 4 л.д. 120), вх. от 29.04.2015 г. - техническую документацию "Индивидуальный тепловой пункт N 3. ЭОМ. Стадия РД", "Индивидуальный тепловой пункт N 3. АПТ. Стадия РД", "Индивидуальный тепловой пункт N 3. ТМ. Стадия РД", "Водоотведение. Блок D. Апартаменты. Стадия РД";

- по накладной исх. от 29.04.2015 г. N 842 (т. 4 л.д. 121), вх. от 29.04.2015 г. - техническую документацию "Вентиляция апартаментов. Блок В. Стадия РД", "Вентиляция апартаментов. Блок D. Стадия РД", "Вентиляция апартаментов. Блок С, С*. Стадия РД";

- по накладной исх. от 27.04.2015 г. N 840 (т. 4 л.д. 122), вх. от 27.04.2015 г. - техническую документацию "Индивидуальный тепловой пункт N 2. Электроснабжение ИТП", "Индивидуальный тепловой пункт N 2. Тепломеханическая часть ИТП", "Индивидуальный тепловой пункт N 2. Автоматизация ИТП", "Отопление тех. помещений подземной автостоянки апартаментов", "Отопление тех. помещений подземной автостоянки апартаментов";

- по накладной исх. от 06.11.2014 г. N 696 (т. 4 л.д. 123), вх. от 05.11.2014 г. - техническую документацию "Индивидуальный тепловой пункт N 3. Том 1. Тепломеханическая часть ИТП", "Индивидуальный тепловой пункт N 3. Том 2. Автоматизация ИТП", "Индивидуальный тепловой пункт N 3. Том 3. Электроснабжение ИТП";

- по накладной исх. от 15.01.2015 г. N 734 (т. 4 л.д. 124), вх. от 15.01.2015 г. - техническую документацию "Блок А. Общестроительные работы (листы 00, 1-12). Стадия РД", "Общестроительные работы. Планы этажей -3, -2, -1. Оси 13-26 (листы 00, 1-9). Стадия РД", "Общестроительные работы. Планы этажей -3, -2, -1. Оси 1-13 (листы 00, 1-6). Стадия РД", "Стилобат. Узлы и детали (листы 00, 1-9). Стадия РД", "Стилобат. Наружные фасады (листы 00, 1-9). Стадия РД", "Блоки апартаментов. Узлы и детали (листы 00, 1-20). Стадия РД", "Апартаменты. Наружные фасады (листы 00, 1-25). Стадия РД", "Кровля стилобата. Схема покрытий (3 листа). Стадия РД", "Кровля стилобата. Детали покрытий (00, 1-17). Стадия РД";

- по накладной исх. от 18.03.2015 г. N 795 (т. 4 л.д. 125), вх. от 18.03.2015 г. - техническую документацию "Гидроизоляционные и кровельные работы. Кровли блоков А, В, С, С*. Блок А. Планы уровня кровли отм. +86.960 (листы 103). Стадия РД", "Гидроизоляционные и кровельные работы. Гидроизоляция уровня кровли. Блок А. План уровней кровли отм. +86.630, +91.030 (лист 1). Стадия РД", "Общестроительные работы. Планы этажей +1, +1А оси 1-20 (листы 0, 1-7). Стадия РД";

- по накладной исх. от 06.03.2015 г. N 782 (т. 4 л.д. 126), вх. от 06.03.2015 г. - техническую документацию "Стилобат. Планы этажей +1, +2, +3, +4 в осях 26-40 (18 листов). Стадия РД", "Стилобат. Планы этажей +1, +2, +3, +4 в осях 20-26 (7 листов). Стадия РД";

- по накладной исх. от 15.06.2015 г. N 888 (т. 4 л.д. 127), вх. от 16.06.2015 г. - техническую документацию "Общестроительные работы. Блоки D, D*, E (листы 0, 1-19). Стадия РД";

- по накладной исх. от 26.03.2015 г. N 807 (т. 4 л.д. 128), вх. от 26.03.2015 г. - техническую документацию "Кровля стилобата отм. +15.450 (листы АР-00, АР-01 - АР07, в дополнение к ранее выпущенному). Стадия РД", "Кровля стилобата (листы 00, 01-17). Стадия РД", Лестничные клетки ЛА-05, ЛА-06, ЛА-07, ЛТ-06, ЛА-08, ЛА-15 (листы 00, 1-5). Стадия РД";

- по накладной исх. от 09.06.2015 г. N 880 (т. 4 л.д. 129), вх. от 09.06.2015 г. - техническую документацию "Гидроизоляционные и кровельные работы. Кровли блоков D, D*, E (листы 0, 1-10), Стадия РД", "Гидроизоляционные и кровельные работы. Гидроизоляция уровня кровли (лист 0, 1-5). Стадия РД";

- по накладной исх. от 24.03.2015 г. N 801 (т. 4 л.д. 130), вх. от 24.03.2015 г. - техническую документацию "Гидроизоляционные и кровельные работы. Кровли блоков А, В, С, С*. Блоки В, С, С* (листы 0, 4, 5, 6). Стадия РД";

- по накладной исх. от 19.01.2015 г. N 742 (т. 4 л.д. 132), вх. от 20.01.2015 г. - техническую документацию "Гидроизоляционные и кровельные работы. Зоны градирен (8 листов). Стадия РД";

- по накладной исх. от 29.12.2014 г. N 727 (т. 4 л.д. 133), вх. от 29.12.2014 г. - техническую документацию "Подземная часть. Кладочные стены и перегородки оси 1-22 (листы 00, 1-4). Стадия РД";

- по накладной исх. от 28.01.2015 г. N 749 (т. 4 л.д. 134), вх. от 28.01.2015 г. - техническую документацию "Подземная часть. Напольные покрытия оси 22-40 (листы 00, 1-4). Стадия РД", "Подземная часть. Перегородки оси 22-40 (листы 00, 1-4). Стадия РД", "Подземная часть. Перегородки оси 1-22 (листы 00, 1-4). Стадия РД", "Подземная часть. Стяжки оси 1-22 (листы 00, 1-4). Стадия РД";

- по накладной исх. от 13.01.2015 г. N 731 (т. 4 л.д. 135), вх. от 13.01.2015 г. - техническую документацию "Подземная часть. Стяжки оси 1-22 (листы 00, 1-4). Стадия РД";

- по накладной исх. от 20.04.2015 г. N 834 (т. 4 л.д. 136), вх. от 20.04.2015 г. - техническую документацию "Подземная часть. Штукатурные работы оси 1-22 (листы 00, 1-3). Стадия РД", "Подземная часть. Покрасочные работы оси 1-22 (листы 00, 1-3). Стадия РД", "Подземная часть. Потолки оси 1-22 (листы 00, 1-4). Стадия РД", "Подземная часть. Потолки оси 22-40 (листы 00, 1-4). Стадия РД", "Подземная часть. Штукатурные работы оси 22-40 (листы 00, 1-3). Стадия РД", "Подземная часть. Покрасочные работы оси 22-40 (листы 00, 1-3). Стадия РД";

- по накладной исх. от 16.02.2015 г. N 766 (т. 4 л.д. 137), вх. от 16.02.2015 г. - техническую документацию "Подземная часть. Потолки. Оси 22-40 (листы 00, 1-4). Стадия РД", "Подземная часть. Потолки. Оси 1-22 (листы 00, 1-4). Стадия РД", "Общестроительные работы. Планы этажей -3, -2, -1. Оси 26-40 (листы 0, 1-15). Стадия РД".

В накладных помимо наименования переданной технической документации, указаны N N чертежей или томов технической документации, количество экземпляров.

Исполнитель указывал, что стоимость работ, результат которых передан по названным 23-м накладным от 28.01.2015 г. N 748, от 13.02.2015 г. N 761, от 15.12.2014 г. N 716, от 19.01.2015 г. N 738, от 19.01.2015 г. N 737, от 07.05.2015 г. N 854, от 29.04.2015 г. N 844, от 29.04.2015 г. N 842, от 27.04.2015 г. N 840, от 06.11.2014 г. N 696, от 15.01.2015 г. N 734, от 18.03.2015 г. N 795, от 06.03.2015 г. N 782, от 15.06.2015 г. N 888, от 26.03.2015 г. N 807, от 09.06.2015 г. N 880, от 24.03.2015 г. N 801, от 19.01.2015 г. N 742, от 29.12.2014 г. N 727, от 28.01.2015 г. N 749, от 13.01.2015 г. N 731, от 20.04.2015 г. N 834, от 16.02.2015 г. N 766 составляет 304 000 долларов США (расчет - т. 4 л.д. 138-139), и с учетом авансирования задолженность заказчика составляет 79 000 долларов США (расчет - т. 3 л.д. 135).

Исполнитель указывал, что данной проектной документацией заказчик воспользовался, что выразилось в том, что заказчик передал ее в составе иной рабочей документации в производство работ по строительству Многофункционального комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, вл. 38, который в настоящее время завершен строительством и введен в эксплуатацию.

В свою очередь, заказчиком не представлено доказательств того, что в производство работ по строительству Многофункционального комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, вл. 38, он передал рабочую документацию иную, нежели была получена от исполнителя, что заказчик передал в работу рабочую документацию, разработанную по его заданию иным лицом.

Заказчик в письменных объяснениях (т. 5 л.д. 55) указывал, что после расторжения Договора с исполнителем ООО "ЦПР Форма" выполнение недоделанных последним работ заказчик поручил третьим лицам: ООО "Ким-Ш" и ООО "Инрекон".

В материалы дела заказчик представил заключенный с ООО "Ким-Ш" Договор от 27.11.2015 г. N 27/11/2015-ХШ_38 (т. 5 л.д. 56-109) и к нему копии Актов сдачи-приемки работ (т. 5 л.д. 120-135).

В качестве доказательств по делу заказчик представил в т.ч. оригиналы рабочей документации, выполненной ООО "Ким-Ш" (12 томов).

Также в материалы дела заказчик представил заключенный с ООО "Инрекон" Договор от 09.10.2015 г. N 15-4553 (т. 5 л.д. 114-119) и к нему копии Актов сдачи-приемки работ с ООО "Инрекон" (т. 5 л.д. 126-127).

Однако заказчик в своих письменных объяснениях (т. 5 л.д. 55) указывал, что он поручил третьим лицам ООО "Ким-Ш" и ООО "Инрекон" выполнение недоделанных исполнителем ООО "ЦПР Форма" работ после расторжения Договора с ним.

Таким образом, сам заказчик указывал, что новые исполнители доделывали за прежним, а не переделывали рабочую документацию.

При таких обстоятельствах по делу подлежит определению стоимость работ, результат которых передан исполнителем заказчику по вышеуказанным 3-м накладным (проектная документация) и 23-м накладным (рабочая документация).

При этом стоимость работ, результат которых передан по 3-м накладным (проектная документация), подлежит определению с учетом того, что первоначально проектную документацию разрабатывало ООО "Творческое производственное объединение "Резерв", и данная проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 06.08.2012 г. (т. 4 л.д. 17-48), т.е. необходимо определить стоимость выполненных ООО "ЦПР Форма" работ по корректировке первоначального проекта, для чего сравнить проектную документацию 2012 г. и проектную документацию 2015 г.

Указанные вопросы подлежат выяснению с привлечением специальных познаний посредством проведения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

При этом в настоящем деле нет необходимости выяснять, пригодна ли переданная исполнителем заказчику по 23-м накладным рабочая документация для использования, соответствует ли она строительным нормам и правила, поскольку жилой дом построен и введен в эксплуатацию, т.е. его соответствие обязательным требованиям подтверждено, следовательно, подтверждено и соответствие обязательным требованиям рабочей документации, по которой осуществлялось строительство.

Таким образом, перед экспертами подлежали постановке вопросы:

- какова стоимость работы по разработке проектной документации, результат которой передан заказчику по 3-м накладным от 12.03.2015 г. N 785, от 08.04.2015 г. N 820, от 24.04.2015 г. N 838, и по которой получено положительное заключение экспертизы от 15.07.2015 г. (т. 4 л.д. 49-82), с учетом того, что первоначально иным лицом (ООО "Творческое производственное объединение "Резерв") была выполнена работа по разработке проектной документации, по которой ранее получено положительное заключение экспертизы от 06.08.2012 г. (т. 4 л.д. 17-48),

- какова стоимость работы по разработке рабочей документации, результат которой передан заказчику по 33-м накладным от 28.01.2015 г. N 748, от 13.02.2015 г. N 761, от 15.12.2014 г. N 716, от 19.01.2015 г. N 738, от 19.01.2015 г. N 737, от 07.05.2015 г. N 854, от 29.04.2015 г. N 844, от 29.04.2015 г. N 842, от 27.04.2015 г. N 840, от 06.11.2014 г. N 696, от 15.01.2015 г. N 734, от 18.03.2015 г. N 795, от 06.03.2015 г. N 782, от 15.06.2015 г. N 888, от 26.03.2015 г. N 807, от 09.06.2015 г. N 880, от 24.03.2015 г. N 801, от 19.01.2015 г. N 742, от 29.12.2014 г. N 727, от 28.01.2015 г. N 749, от 13.01.2015 г. N 731, от 20.04.2015 г. N 834, от 16.02.2015 г. N 766.

Проведение экспертизы суд поручил предложенной Истцом экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ), поскольку указанная организация является Специализированным государственным экспертным учреждением, которым дано согласие на проведение экспертизы, с указанием ее стоимости (134 285,50 руб.) и сроков проведения (письма от 05.12.2016 г. N 19-6299 (т. 5 л.д. 50), от 12.01.2017 г. N 19-53 (т. 7 л.д. 72)).

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

По результатам экспертизы, подготовлено заключение N 864/19-3 от 05.10.2017, поступившие в суд апелляционной инстанции 19.10.2017, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, сделаны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: стоимость работы по разработке проектной документации, выполненной исполнителем ООО "Центр проектных решений Форма", результат которой передан заказчику ООО "Капитал Груп" по 3-м накладным от 12.03.2015 г. N 785, от 08.04.2015 г. N 820. от 24.04.2015 г. N 838, и по которой получено положительное заключение экспертизы от 15.07.2015 г., с учетом того, что работа состояла в корректировке проектной документации, ранее выполненной иным лицом ООО "Творческое производственное объединение "Резерв", по которой ранее получено положительное заключение экспертизы от 06.08.2012 г., составляет 2 982 115 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей, с учетом НДС 18%.

По второму вопросу: стоимость работы по разработке рабочей документации, выполненной исполнителем ООО "Центр проектных решений Форма", результат которой передан заказчику ООО "Капитал Груп" по накладным от 28.01.2015 г. N 748, от 13.02.2015 г. N 761, от 15.12.2014 г. N 716, от 19.01.2015 г. N 738, от 19.01.2015 г. N 737, от 07.05.2015 г. N 854, от 29.04.2015 г. N 844, от 29.04.2015 г. N 842, от 27.04.2015 г. N 840, от 06.11,2014 г. N 696, от 15.01.2015 г. N 734, от' 18.03.2015 г. N 795, от 06.03.2015 г. N 782, от 15.06.2015 г. N 888, от 26.03.2015 г. N 807, от 09.06.2015 г. N 880, от 24.03.2015 г. N 801, от 19.01.2015 г. N 742, от 29.12.2014 г. N 727, от 28.01.2015 г. N 749, от 13.01.2015 г. N 731, от 20.04.2015 г. N 834, от 16.02.2015 г. N 766 составляет 2 368 024 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля, с учетом НДС 18%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции 26.02 2017 в порядке ст.132 АПК РФ принял встречный иск ответчика о взыскании с истца долга в сумме 9 466 891,73 руб., а также в порядке ст.49 АПК РФ уточнение первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 26.02.2018 в сумме 841 231,79 руб., с 28.11.2014 по 26.02.2018 в сумме 5 865 451,78 руб., с учетом ранее уточнявшегося иска (т.4, л.д.22).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При выполнении договора ответчик допускал просрочки сдачи этапов работ по сравнению с утвержденным календарным планом, часть работ полностью не выполнил до 19.06.2015, что послужило основанием для расторжения Договора истцом (письмо об одностороннем расторжении договора исх.N 3350 от 21.08.2015 (т.1 л.д. 114-115)).

Судом установлено, что часть Рабочей документации, предусмотренной Техническим заданием к Договору и техническим заданиям к Дополнительным соглашениям, не изготовлена Ответчиком, в связи с этим на момент расторжения договора образовалась сумма неотработанного аванса - 3 812 330,99 руб., которая складывается из сумм неотработанных авансов: непосредственно по Договору - 916 236,84 руб.; по Дополнительному соглашению N 3-1312610 руб.; по дополнительному соглашению N 4 - 1 583 484,15 руб.

Ответчик в своих письменных пояснениях (т.3 л.д.134) признал наличие задолженности по неотработанному авансу по Договору на сумму 958 137,92 руб.

Однако приведенная Ответчиком сумма учитывает лишь неотработанный аванс непосредственно по Договору и не учитывает неотработанные авансы по Дополнительным соглашениям N 3 (1 312 610 руб.) и N 4 (1 583 484,15 руб.). Об этих суммах Ответчик в своих пояснениях не упоминает, но и не опровергает наличие данной задолженности, как и не представляет доказательства выполнения Работ по Договору на данные суммы.

Таким образом, требование Истца о возврате неотработанного аванса признается судом обоснованным, документально подтвержденным, ответчиком, допустимыми доказательствами не опровергнутым, в связи с этим названное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, как и акцессорное требование об уплате процентов, начисленных на сумму неосвоенного аванса за период с 15.09.2015 (дата расторжения Договора) по 26.02.2018 в сумме 841 231 руб. 79 коп. (исковое требование N 3 в редакции заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в судебном заседании 26.02.2018, (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ)).

Как упоминалось ранее, заказчик указывал, что новые исполнители доделывали за прежним, а не переделывали рабочую документацию, следовательно заказчик воспользовался результатами работ подрядчика, на сумму установленную экспертным заключением - 5.350.139,00 рублей, часть из которой признана заказчиком в письменных пояснениях от 12.01.2018 (2.982.115,00 рублей), при таких обстоятельствах доводы заказчика о несогласовании упомянутой части работ, отсутствии доказательств их передачи в согласованном договором порядке, отсутствия оснований для их выполнения, с учетом их потребительской ценности, использовании последних, не имеют правового значения.

Таким образом, требование Истца о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму в 15.471.749,24 рублей, а также подлежит соразмерному удовлетворению акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 15.471.749,24 рублей за период с 28.11.2014 по 26.02.2018 в размере 4.372.566,59 рублей (ст.ст.395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71, 82 АПК РФ).

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения Этапов Работ Истцом на основании п. 7.1 Договора начислена неустойка - 146 326,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, заявлено требование о ее взыскании.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование о взыскании неустойку в заявленном размере, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованный и документально подтвержденный контр-расчет неустойки, ответчиком не представлялся.

Касательно встречного иска подрядчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Согласно п. 5.2.1 Договора Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика один экземпляр документации с сопроводительной накладной, актом сдачи-приемки Работ и счет на оплату. Ответственный представитель Заказчика проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны Заказчика подписью ответственного представителя с указанием даты приемки.

В тексте Договора прямо указано, что лицо, принимающее от Исполнителя документацию по накладным, должно быть уполномочено Заказчиком на совершение данных действий.

Согласно п. 4.3 Договора оплата выполненных Работ/этапов Работ по настоящему Договору производится Заказчиком на основании оформленного сторонами Акта сдачи-приемки Работ/этапов Работ и счета-фактуры.

Подрядчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств исполнения условий п.п.5.2.1, 5.2.2 договора надлежащим образом, как и доказательств направления в адрес Заказчика Актов сдачи-приемки Работ, заявленных во встречном иске, не представлялось, счета-фактуры на оплату данных Работ Подрядчиком также не выставлялись, следовательно доказательств сдачи спорных Работ в порядке, установленном Договором, ответчик не представил, следовательно у заказчика не возникло обязательств по их приемки и оплате, в связи с чем встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, заказчик заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску, сослался на то, что предъявлены требования по накладным N 517 от 05.06.2014 г., N 556 от 10.07.2014 г., N 585 от 04.08.2014 г., N 588 от 05.08.2014 г., N 593 от 06.08.2014 г., N 597 от 11.08.2014 г., N 598 от 13.08.2014 г., N 627 от 08.08.2014 г., N 637 от 18.09.2014 г., N 664 от 06.10.2014 г., N 704 от 27.11.2014 г., N 708 от 09.12.2014 г., но в силу ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, с учетом условий договора (п.п. 5.5 и 5.6), срок исковой давности по накладной N713 от 12.12.2014 истек 26.12.2017, а в отношении накладных, датированных более ранними датами - раньше, при этом встречный иск подан 27.12.2017, следовательно срок исковой давности пропущен, что в том числе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку встречный иск заявлен подрядчиком 27.12.2017, то последним пропущен срок исковой давности, так как он истек - 26.12.2017.

Установленные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа во встречном иска в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,109,110,176,266,ч.6.1 ст.268,ст.269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-213411/15 отменить.

Первоначальный иск ООО "КАПИТАЛ ГРУП" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦПР ФОРМА" в пользу ООО "КАПИТАЛ ГРУП" неосвоенный аванс в сумме 3 812 330 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч триста тридцать) руб. 99 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 146 326,75 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 812 330 руб. 99 коп. за период с 15.09.2015 по 26.02.2018 в сумме 841 231 (восемьсот сорок одна тысяча двести тридцать один) руб. 79 коп., неосновательное обогащение в сумме 15 471 749 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 15 471 749 руб. 24 коп. за период с 28.11.2014 по 26.02.2018 в сумме 4 372 566 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 59 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 166 281 (сто шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "КАПИТАЛ ГРУП" в сумме 33 144 (тридцать три тысячи сто сорок четыре) руб., с ООО "ЦПР ФОРМА" - в сумме 575 (пятьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЦПР ФОРМА" отказать.

Перечислить ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на основании счета N 0000-000494 от 05.10.2017 денежные средства в сумме 200 844 (двести тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 40 коп. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО "ЦПР ФОРМА" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 399 155 (триста девяносто девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ ГРУП" в пользу ООО "ЦПР ФОРМА" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 33 279 (тридцать три тысячи двести семьдесят девять) руб. 92 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова