Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-7485/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-77227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-77227/2016, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагитова Э.Х. (по доверенности от 28.11.2016), Духович О.В. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Сапончик Т.М. (по доверенности от 10.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Мосэнергосбыт" долга в размере 87 289 955 руб. 10 коп., пени в размере 10 747 545 руб. и пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 87 289 955 руб. 10 коп. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска в размере 75 483 707 руб. 30 коп., отказать в указанной части, в части взыскания 11 806 247 руб. 80 коп. решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие разногласий по актам о неучтенном потреблении, на разногласия по показаниям и по расторгнутым договорам.

Истец представил письменные пояснения, в которых выразил свою правовую позицию по апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 сентября 2007 года сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по которому исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в феврале 2016 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на разногласия по актам безучетного потребления электроэнергии и на прочие разногласия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией истца, изложенной в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.

В связи с наличием у сторон разногласий судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ленс Софт" Краснову И.В. Однако, судом первой инстанции не были учтены результаты данной экспертизы, которой были выявлены акты с несоответствовавшим расчетом объемов безучетно потребленной электроэнергии.

По результатам проведенной экспертизы истцом был представлен в суд первой инстанции альтернативный расчет, согласно которому истец согласился с результатами экспертизы и указал, что по актам безучетного потребления подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 12 979 287 руб. 60 коп. (том 20 л.д. 67). Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил данную позицию, ответчик также согласился с указанной суммой.

Что касается иных разногласий, истец указал в альтернативном расчете после проведения судебной экспертизы на правомерность взыскания суммы 5 666 866 руб. 68 коп. (том 20 л.д. 67-68). Ответчик указал, что не оспаривает взыскание задолженности по прочим разногласиям в размере 3 298 810 руб. 59 коп., и возражает против взыскания 2 368 056 руб. 09 коп., ссылаясь на наличие разногласий по показаниям приборов.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика.

Необходимость включения в объем полезного отпуска большей величины по показаниям приборов учета предусмотрена пунктом 5.2.6 Приложения N 8.1 к договору.

Кроме того, в силу пунктов 169 - 171 Основных положений N 442 у сетевой организации есть право проведения контрольного снятия показаний приборов учета потребителей.

При этом в силу пункта 171 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Таким образом, в силу условий договора и норм Правил N 442 позиция истца о необходимости использования показаний приборов учета, полученных истцом, является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным альтернативный расчет задолженности, произведенный истцом и представленный в суд первой инстанции.

Также истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", размер которой с учетом альтернативного размера задолженности составил 9 941 186 руб. 36 коп. (том 20 л.д. 69). Данный расчет проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-77227/2016 изменить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113) задолженность за услуги, оказанные в феврале 2016 г. в размере 18 646 154 руб. 28 коп., пени в размере 9 941 186 руб. 36 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 18 646 154 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начисленные за последующий период с 02.04.2016 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 58 319 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков