Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1158/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-152440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-152440/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1164),

по иску ООО "ТСК" (ИНН 7536113560) к ООО "ОЭФ" (ИНН 7724828271), о взыскании денежных средств в размере 621 320 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Товстюк А.К. по доверенности от 13.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосервис Комплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Оборонэнергоэффективность" задолженности в сумме 621 320 руб. 74 коп.

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования ООО "Теплосервис Комплект" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Оборонэнергоэффективность" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых возможно взыскание задолженности, указывает на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора.

ООО "Теплосервис Комплект" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО "Оборонэнергоэффективность" (заказчик) и ООО "Теплосервис Комплект" (подрядчик) заключен договор N 08-КБ/2015 на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок, соответствующие качеству, результату и требованиям, установленным договором и действующим законодательством, и передать результат работ заказчику в установленном договоре порядке.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 5 договора определен порядок подтверждения объемов и стоимости работ. В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 3 рабочих дней после окончания работ по допуску измерительных комплексов в эксплуатацию, подрядчик составляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4 экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью и предоставляет на подпись заказчику с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик обеспечивает проверку переданных подрядчиком первичных документов (формы КС-2, КС-3) в течение 20 рабочих дней после допуска измерительных комплексов в эксплуатацию, но не более 180 рабочих дней с момента получения указанных документов, подписывает их, скрепляет печатью и направляет подрядчику либо дает письменный мотивированный отказ от подписания.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 35 банковских дней после допуска измерительных комплексов в эксплуатацию и при условии предоставления подрядчиком заказчику: счета на выполнение работ, счет-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 621 320 руб. 74 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами и представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N N 41/15УУТЭ/ИИР-05261, 41/15УУТЭ/С-05261, 58/15УУТЭ/ИИР-08114, 58/15УУТЭ/С- 08114.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты выполненных работ, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ опровергаются материалами дела (актами КС-2).

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 22.05.2017, направленная в адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-152440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк