Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 15АП-985/18

город Ростов-на-Дону

17 марта 2018 г.

дело N А32-44140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2017 по делу N А32-44140/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адда"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 68325909 рублей 54 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных по инвестиционному контракту от 03.09.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.10.2008 и N 2 от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 решение суда от 03.06.2016 оставлено без изменения.

16.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Хоста" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-44140/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении судебного дела N А32-2136/2017 и уголовного дела N 11702030003000127 установлена фальсификация документации ООО "Хоста", что свидетельствует о возможной недобросовестности при оформлении договорных отношений между сторонами по инвестиционному контракту от 03.09.2007 и фальсификации доказательств, представленных в настоящее дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Хоста" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.06.2016 отказано.

Определение мотивированно тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могут повлиять на выводы суда при пересмотре принятого по делу конечного судебного акта. Доводы ответчика основаны на предположении и не подтверждены документально с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не связаны с отношениями сторон по инвестиционному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. По мнению ответчика, установленный в рамках уголовного дела N 11702030003000127 факт фальсификации доказательства касается договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013, который является следствием исполнения между сторонами инвестиционного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в очередном трудовом отпуске определением апелляционного суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Глазунову И.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении ответчика не могут быть признаны в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу, определенному законодателем в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на законность решения суда от 03.06.2016 по делу N А32-44140/2015 при его пересмотре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм.

Из материалов дела видно, что 03.09.2007 г. между ООО "Адда" "сторона-1" и ООО "Хоста" "сторона-2" был подписан инвестиционный контракт по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой в г. Сочи. Согласно пункту 2.1 контракта, предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству в городе Сочи 90 квартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Дорога на Большой Ахун.

Согласно пункту 3.2 контракта, вкладом "стороны-2" является полное и своевременное финансирование за свой счет и за счет привлеченных средств, предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией и вводом в эксплуатацию объекта.

Из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2, 3.1-3.5 инвестиционного контракта от 03.09.2007 следует, что ООО "Хоста" обязалось обеспечить полное финансирование строительства многоквартирного дома, в счет которого истцу должны быть предоставлены 79% общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и машиномест в гаражах во вновь возводимом доме.

Недобросовестное поведение ООО "Хоста" подтверждается обстоятельствами, исследованными в рамках судебных дел N А32-42130/2015, А32-2136/2017, А32-33423/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-43060/2016 с ООО "Хоста" в пользу ООО "АДДА" было взыскано 6125766,39 руб. процентов за период с 16.11.2015 по 30.11.2016.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.09.2017 по делу N А32-43060/2016 установлено, что ООО "Адда" фактически приостановило исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 03.09.2007 в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО "Хоста", а возвратив ранее предоставленную часть финансирования инвестиционного проекта - отказалось от исполнения контракта в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. по делу N А32-44140/2015 с ООО "Хоста" в пользу ООО "АДДА" было взыскано 68325909 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. Указанным решением было установлено, что стороны фактически прекратили совместную реализацию инвестиционного проекта.

Независимо от фальсификации подписей Асатурова А.К., в том числе на договоре купли-продажи N 9 от 01.08.2013, таковой расторгнут по решению суда от 04.04.2017 по делу А32-2136/2017. Суд обязал ООО "Хоста" возвратить ООО "АДДА" нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-38, этаж цокольный, литер А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а.

ООО "Хоста" приобрело указанное помещение у ООО "АДДА" по договору купли-продажи N 9 от 01.09.2013, однако в связи с неисполнением обязательства по уплате покупной цены на основании вступившего в законную силу решения от 04.04.2017 г. по делу N А32-2136/2017 утратило право собственности на данное помещение.

Решением от 30.11.2017 по делу А32-33423/2017 суд отказал в удовлетворении иска ООО "Хоста" к ООО "АДДА" об обязании произвести раздел долевой собственности, выделить часть доли в натуре из состава общей долевой собственности, а также о признании права собственности на помещения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что стороны фактически прекратили совместную реализацию инвестиционного проекта по строительству 90-квартирного жилого дома в связи с нарушением ООО "Хоста" своей обязанности по финансированию проекта. Дом самостоятельно введен в эксплуатацию ООО "АДДА", передача квартир в собственность ООО "Хоста" не производилась.

На основании изложенного, договор купли-продажи не является следствием исполнения ООО "Хоста" инвестиционного контракта, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по обеим сделкам, что установлено в судебном порядке.

Факт фальсификации подписей на договоре купли-продажи N 9 от 01.08.2013 и на прочих документов ответчика не имеет отношения к установленным обязательствам по инвестиционному контракту от 03.09.2007 и не свидетельствует о том, что информированность суда о данных обстоятельствах могла повлиять на выводы судебных инстанций и привести к принятию другого судебного акта.

Доводы ответчика о возможной фальсификации дополнительных соглашений к инвестиционному контракту отклоняются, поскольку решение от 03.06.2016 было принято исключительно по результатам оценки условий инвестиционного контракта без учета дополнительных соглашений.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств уже исследованных судебными инстанциями и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящего заявления.

Фактически, ответчик пытается воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для обжалования решения суда от 03.06.2016 по существу.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В силу статьи 158 АПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-44140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов