Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-70019/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-177997/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Универсальные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-177997/17,

принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "Транспортная Компания "Славия"

к ООО "Универсальные Технологии"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Дроздов А.Е. по дов. от 19.05.2017;

от ответчика: Гиков С.В. по дов. от 11.01.2018, Красовский С.Ю. по дов. от 13.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная Компания "Славия" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Универсальные технологии" (ответчик) о взыскании 9 551 263 руб. 26 коп., в том числе: 7 614 350 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 1 936 913 руб. 26 коп. - пени за период с 17.03.2017 г. по 08.09.2017 г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 01.06.2016 г. N 13/16, в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 408, 486 ГК РФ.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Транспортная Компания "СЛАВИЯ" (поставщик) и ООО "Универсальные Технологии" заключен договор поставки от 01.06.2016 N 13/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю (песок для строительных работ) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в объеме, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно п. 2.3 договора датой поставки товара считается дата подписи (штемпеля) уполномоченного лица станции грузоотправителя в железнодорожной накладной.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика счетами- фактурами (УПД) и квитанциями о приеме груза.

В спецификациях N 6 и N 7 установлено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно дате на ж/д квитанцию.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.08.2017 г. с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с отметкой ФГУП "Почта России".

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 7 614 350 руб., что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 936 913, 26 руб. за период с 17.03.2017 по 08.09.2017 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 01.06.2016 N 13/16.

Расчет истца неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены контррасчет, а также доказательства несоразмерности заявленных истцом пени. Из материалов дела также не усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не рассматривает дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-177997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова