Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-3216/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-137258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу N А40-137258/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1087),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР" (ОГРН 1037700088084)

третьи лица: 1) ООО "Мобайл Сервис", 2) ООО "Юнион", 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, ул.Маршала Василевского, дом 17, общей площадью 766,6 кв.м.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уткина В.М. по доверенности от 17.10.2016 г.;

Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.03.2017 г.;

от ответчика: Саваткин В.А. по доверенности от 02.10.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР" (ответчик) об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул.Маршала Василевского, дом 17, общей площадью 766,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО "Мобайл Сервис", ООО "Юнион", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2017 года. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика к исковым требованиям срок исковой давности, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца в результате преступных действий (мошенничество) Шепельковой Т.В. и неустановленного круга лиц. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а имущество не может быть признано выбывшим из собственности истца помимо его воли, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции счел выводы суда о недоказанности истцом факта выбытия имущества помимо воли собственника, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-137258/2015 в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В ходе судебных разбирательств установлено, что нежилые помещения общей площадью 766,6 кв.м., этаж тех., помещение I - комнаты с 1 по 9, с 11 по 16, 22, этаж техн., помещение I - комнаты с 1 по 9 с 11 по 16, 22; этаж 2, помещение I - комнаты 5, 6, 9, 10; помещение III - комнаты с 1 по 23, помещение III, IV, V - комнаты с 1 по 23 (кадастровый (или условный) номер 77:08:0009011:5257 зарегистрированы на праве собственности за ООО "Юрибизнеспартнер", государственная регистрация права собственности осуществлена 22.01.2010 за N 77-77-08/111/2009-982.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв.м, принадлежал на праве оперативного управления государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы (ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2003 N 3966-р.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц 30.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы в качестве юридического лица.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. На основании Распоряжения Росимущества от 16.03.2006 N 444-Р "О передаче объектов государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторы N12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы в государственную собственность г.Москвы" нежилые помещения в доме по адресу: г.Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, в собственность города Москвы не передавались и остались в ведении Минобороны России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность сделок по отчуждению спорного имущества, выбытие спорного имущества в отсутствие воли Министерства обороны, в связи с чем истец считает все совершенные сделки по отчуждению имущества Минобороны России ничтожными и не порождающими должных юридических последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как указывает истец, факт выбытия спорного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маршала Василевского, д.17, общей площадью 766,6 кв.м., из владения Минобороны России помимо воли последнего, в результате мошеннических действий ряда лиц, установлен вступившим в силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 18.07.2014.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу в отношении Шепельковой Татьяны Васильевны, работающей генеральным директором ЗАО "ГеоСтройКонсалт", были установлены следующие обстоятельства: Шепелькова Т.В., имея умысел, направленный на приобретение чужого имущества путем обмана, в неустановленное время, но не позднее 10 декабря 2008 года, в неустановленном месте, вступила в сговор с неустановленными лицами, разработав совместно с ними план приобретения на чужое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв.м., принадлежащие Министерству обороны РФ, путем обмана и распределив роли в ходе его реализации, совместно изготовили подложные документы, а именно: договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/3046 от 15.11.2005, согласно которому ООО "Ультра" приобрело у специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российский Фонд федерального имущества недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Маршал Василевского, д. 17, площадью 766,6 кв.м., однако, в действительности, предметом договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/3046 от 15 ноября 2005 года являлась продажа самолета Як-18Т N 18-34/44540, а нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв.м. на аукцион не выставлялись. Халиуллина С.Х. 22.12.2008, будучи не осведомлена о ее (Шепельковой) и ее неустановленных соучастников, по ее (Шепельковой Т.В.) указаниям и под ее контролем сдала в Управление Росреестра по Москве вышеуказанные подложные документы о приобретении у специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российского фонда Федерального имущества" на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N24-3/3046 от 15.11.2005 нежилые помещения, право собственности на указанные помещения было незаконно оформлено на ООО "Ультра".

По мнению истца, путем обмана Шепелькова Т.В. приобрела права на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв.м., принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации. Шепельковой Т.В. и неустановленными следствием лицами, был изготовлен договор купли-продажи недвижимости от 27.02.2009 N 17/03/2009 с ООО "Бизнесконсалт" (ИНН 7701708820), предметом которого явилась продажа нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв.м. После этого, 13.08.2009 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Бизнесконсалт".

В рамках рассмотренного уголовного дела Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим. Гражданский иск представителя потерпевшего был оставлен без рассмотрения с правом обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы незаконностью сделок по отчуждению спорного имущества, факт выбытия имущества в отсутствие воли Министерства обороны, в связи с чем, истец считает все совершенные сделки по отчуждению имущества Минобороны России ничтожными и не порождающими должных юридических последствий, а имущество подлежит истребованию в порядке ст. 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, исследовав обстоятельства и рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, признал срок исковой давности пропущенным, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2015, по уголовному делу N 1- 9/15в отношении Шепельковой Т.В. постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ.При постановлении приговора не проводилось судебного разбирательства, к участию не привлекались Росимущество и действующий на тот момент собственник спорной недвижимости, в связи с чем, сведения, отраженные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Право на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком 22.01.2010 г., то есть более шести лет назад, с момента же первоначального отчуждения в 2008 году прошло уже восемь лет.

Министерство обороны РФ (как и Росимущество) участвовало в деле N А40-123861/09-89-861, в рамках которого неоднократно указывалось на принадлежность спорных помещений компании "Юрбизнеспартнер" на праве собственности.

В материалах дела N А40-123861/09-89-861 есть выписка из ЕГРП о праве собственности ООО "Юрбизнеспартнер" на спорные объекты недвижимости.

Соответственно, как минимум о наличии чужого зарегистрированного права Министерство обороны узнало не позднее ноября 2011 года.

Исковое заявление Министерства обороны принято Арбитражным судом г. Москвы 31.07.2015 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с п. 57 совместного постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, п. 4 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 Министерство обороны с 2011 года знало и о передаче имущества ООО "Юрбизнеспартнер", и о том, что оно пользуется им, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 195, 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Возражая в отношении факта пропуска срока исковой давности, истец, тем не менее, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ не представил, в связи с чем возражения заявителя не принимаются судом.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, возражения заявителя, направленные на оспаривание обстоятельств, касающихся существа настоящего спора не принимаются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-137258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков