Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-70321/17

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-172331/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В. (151-1493)

по делу N А40-172331/17

по исковому заявлению ООО "ВЕМЕС"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕМЕС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 36700 руб., неустойки в размере 21286 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., телеграфных расходов в размере 456, 31 руб.

Решением суда от 18.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ответчиком вреда.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом были проигнорированы и не исполнены требования страховщика о предоставлении недостающих документов для определения размера страхового возмещения. Ссылается также на отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки, поскольку ООО "СК "Согласие" своевременно в установленный срок исполнило обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого повреждено имущество комплекса АЗС - информационный указатель "Въезд", собственником которого является ООО "Техномекс", эксплуатирующей организацией АЗС согласно договору аренды N 18/Т от 18.01.2016 является ООО "Вемес".

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак К 073 НК 777, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N 0396878074.

29.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате ущерба.

Письмом исх. N 384576-01/УБ от 06.07.2017 ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с отсутствием документов.

В целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба ООО "Вемес" обратилось в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению N ОО2017А-3623 от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта имущества составила 36700 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4518 от 16.08.2017.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия судом решения).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество комплекса АЗС.

Эксплуатирующей организацией АЗС согласно договору аренды N 18/Т от 18.01.2016 является ООО "Вемес".

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение N ОО2017А-3623 от 31.07.2017, согласно которому рыночная стоимость оборудования, необходимого для устранения ущерба, причиненного АЗС в результате ДТП, составляет 36700 руб.

При этом ответчик представленные истцом доказательства в обоснование указанных сумм не опроверг, каких-либо иных сведений, с достоверностью свидетельствующих о размере ущерба, не представил.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, согласно п.12 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что истцом были проигнорированы и не исполнены требования страховщика о предоставлении недостающих документов для определения размера страхового возмещения, также изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. При этом суд обоснованно указал, что страховщик согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования, и определение стоимости поврежденного в результате ДТП имущества является обязанностью экспертов страховой компании.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ также заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21286 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, телеграфные расходы в размере 456, 31 руб. также подлежат взысканию с ответчика, как подтвержденные и документально обоснованные.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 36700 руб., неустойки в размере 21286 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., телеграфных расходов в размере 456, 31 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-172331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова