Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-60292/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-92799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-92799/17, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.

по иску: ООО "ИСР Транс"

к ответчику: ОАО "РЖД"

третьи лица: АО "ВРК-2", ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца Исламова Г.Ш. по доверенности от 29.12.2017 г. N 30/д;

от ответчика Лобанова Е.А. по доверенности от 13.12.2017 г. N 77АБ3775721.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (далее по тексту- ООО "ИСР Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту- ОАО "РЖД") с иском о взыскании убытков в сумме 1249437 рублей 83 копейки.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее по тексту- АО "ВРК-2"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту- ООО "СК "СОГЛАСИЕ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" убытки в размере 1249437 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25494 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, вагоны N N 53973012, 51838423, отправленные по железнодорожной накладной N ЭУ608904 со станции Осенцы Свердловской железной дороги назначением на станцию Жихарево Октябрьской железной дороги, собственности ООО "ИСР Транс", были повреждены в объеме деповского ремонта, а также вагон N 54093760, отправленный по железнодорожной накладной N ЭУ608904 со станции Осенцы Свердловской железной дороги назначением на станцию Жихарево Октябрьской железной дороги, собственности ООО "ТТК - Транс", находящийся в аренде у ООО "ИСР Транс" - в объеме текущего отцепочного ремонта. Повреждение указанных вагонов произошло в результате столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом с последующим сходом подвижного состава.

23.07.2016 г. на станции Санкт-Петербург-Сортировочный - Московский, трехпутного электрифицированного участка Санкт- Петербург-Тосно в приемо- отправочном парке N 2 было допущено боковое столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее по тексту - Правила N 45), согласно п. 1.1 которых, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу п. 6.1 Правил N 45, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе, при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также, при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Правомерно определено судом, что обстоятельства повреждения упомянутых вагонов подтверждаются актами о повреждении вагона формы ВУ-25: от 23.07.2016 г. N 1242, от 23.07.2016 г. N 1241, от 23.07.2016 г. N1239, согласно которым, о повреждении вагона (форма ВУ-25), составленным на станции Санкт- Петербург-Сортировочный- Московский, виновником повреждения определен ТЧ-12.

Согласно п. 4 "Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта", утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. N 344, по данному факту возникновения происшествия проведено техническое расследование ее причин.

Судом установлено, что по результатам расследования происшествия 24.07.2016 г. составлено техническое заключение, из которого следует, что техническими причинами аварии явились виновные действия работников ТЧ-12: нарушения требований п. 35 приложения N 6 к ПТЭ, п. 24 приложения N11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, п. 3.2.2 местной инструкции по работе автоматизированной четной сортировочной горки N4 станции Санкт- Петербург- Сортировочный- Московский Октябрьской железной дороги; по факту происшествия Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело, по результатам которого, предъявлено обвинение по ч.1 ст. 263 УК РФ машинисту тепловоза Батрака А.В.

Исходя из норм ст.ст. 95, 105, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации(далее по тексту УЖТ РФ), перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа, после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю; обязанность по обеспечению сохранности груза возникает у перевозчика после принятия груза к перевозке до его выдачи грузополучателю (ст. 794 ГК РФ, ст. 95 УЖТ РФ); при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты; обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В связи с повреждением вышеуказанных вагонов ООО "ИСР Транс" понесло убытки.

Праовмерно определено судом, что, исходя из материалов дела, общий размер убытков составил 1249437 рублей 83 копейки.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, перевозчик возложил на себя ответственность за сохранность поврежденного вагона с момента его принятия к перевозке. Повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика, возникающей, в том числе, по основаниям, указанным в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу норм 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом, ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд правомерно определил, что ответчик доводы истца документально не опроверг, а доводы, изложенные в отзыве ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, как являющиеся неосновательными и противоречащими материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт совершения ОАО "РЖД" противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками; по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие актов общей формы и коммерческих актов, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также, отсутствие договорных отношений между ООО "ИСР Транс" и ОАО "РЖД", отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу ст. 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

При этом, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, составляется во всех случаях повреждения вагона, а также, при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, что следует из п.п. 6.1-6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (далее по тексту- Правила N 45); при этом, обязанность по составлению такого акта возложена на перевозчика.

Вместе с тем, акт общей формы, может быть составлен только в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта формы ВУ-25, что следует из п.6.4 Правил N 45;. составление акта формы ВУ-25 в случае повреждения вагона, не принадлежащего перевозчику, является обязанностью перевозчика.

В силу п.п. 3.1, 6.2 Правил N 45, акт о повреждении вагона и акт общей формы составляется перевозчиком

Истец, представил в качестве доказательств необходимый документ, подтверждающий факт повреждения вагона на путях общего пользования, в связи с чем, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, является основным и допустимым доказательством факта повреждения вагона.

Дополнительно, по результатам расследования происшествия составлено техническое заключение, согласно которому, техническими причинами аварии явились виновные действия работников ТЧ-12: нарушения требований п. 35 приложения N 6 к ПТЭ, п. 24 приложения N 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, п. 3.2.2 местной инструкции по работе автоматизированной четной сортировочной горки N 4 станции Санкт- Петербург- Сортировочный- Московский Октябрьской железной дороги (приложение N 26 к ТРА станции Санкт- Петербург- Сортировочный- Московский ) в том числе, по факту происшествия Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело, по результатам которого предъявлено обвинение по ч.1 ст. 263 УК РФ машинисту тепловоза Батрака А.В., что отражено в приговоре от 27.02.2017 г. по делу N1-387/17.

В силу норм ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства, считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из норм ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответственность участника предпринимательской деятельности, наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное.

Повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров являются основаниями особой ответственности перевозчика; при этом, ответственность перевозчика за сохранность вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, наступает с момента принятия их к перевозке, и отсутствие вины в причинении этим вагонам повреждений, не является основанием к отказу в иске.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих; обстоятельства, которые в силу закона освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, отсутствуют.

Поскольку между ООО "ИСР Транс" и ОАО "РЖД" отсутствуют договорные правоотношения, к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Нормы ст. 105 УЖТ РФ соотносятся с положениями норм ГК РФ, регулирующими внедоговорный вред.

Исходя из железнодорожной накладной N ЭУ608904, груз был принят к перевозке ОАО "РЖД" без замечаний, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что представленные в обоснование размера восстановительного ремонта документы, не подтверждают размер понесенных истцом убытков и что истцом не представлены документы, подтверждающее техническое состояние вагонов до схода, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из норм ст. 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, в связи с чем, приняв вагоны к перевозке, перевозчик подтвердил их техническую исправность и коммерческую пригодность.

Обязанность предоставления истцом документов, подтверждающих техническое состояние вагонов перед перевозкой, предусмотренной нормами права в области железнодорожных перевозок, отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заявок на выполнение работ по подготовке вагонов для проведения ремонта, а также, на отсутствие доказательств, что спорные вагоны подлежали подготовке вследствие причиненного ущерба 23.07.2016 г., необоснованна, так как, из заявке от 08.08.2016 г. N 66/08-В, следует, что подготовка вагонов в ремонт осуществлялась вследствие причиненного перевозчиком ущерба 23.07.2016 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта направления спорных вагонов в ремонт, и об отсутствии железнодорожных накладных, отклоняется апелляционным судом, так как, подсистема формирования отчётности, реализованная в системе ЭТРАН, предназначена для оперативного получения информации, необходимой для принятия управленческих решений, а также, для проведения комплексного анализа грузовых перевозок; подсистема отчётности функционирует на двух серверах ЭТРАН: оперативной базе данных (ОБД ЭТРАН) и оперативном архиве (ОА ЭТРАН); в ОБД ЭТРАН хранятся первичные транзакционные данные за последние 6 месяцев и производится репликация этих данных в ОА ЭТРАН в режиме Онлайн; железнодорожные накладные на бумажном носителе не формируются.

Таким образом, ввиду истечения срока хранения первичных данных в системе ЭТРАН (период правонарушения - с июля 2016 года), самостоятельно запрашиваемая информация не может быть представлена истцом.

Оформление железнодорожной накладной осуществляет сам перевозчик, в данном случае, ответчик.

Истцом достаточно представлено доказательств, свидетельствующих о направлении спорных вагонов в ремонт:

-списание провозной платы за отправление вагонов в ремонт.

-справки ИВЦ ЖА N 2653.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в отсутствие железнодорожных накладных, невозможно установить с какой целью вагоны следовали на станцию Зелецино, что поименованная станция погрузки является ближайшей к станции ремонта, а также, утверждения заявителя апелляционной жалобы, что из имеющихся материалов дела невозможно определить, вследствие чего собственник вагонов понес расходы на транспортировку вагонов до станции погрузки и как данное обстоятельство соотносится с повреждением ответчиком спорных вагонов, необоснованны, исходя из следующего:

Ответчик, являющийся перевозчиком, обладает запрашиваемой информацией: по каким железнодорожным накладным, по какому направлению и почему именно на ст. Зелецино направлялись вагоны.

Дополнительно к имеющимся в материалах дела информации и документам, в качестве обоснования направления вагонов на ст. Зелецино, подтверждающими являются также заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, которые заблаговременно (за 45 суток) оформляются грузоотправителями и согласовываются перевозчиком: так, заявки ГУ-12: от 13.05.2016 г. N 0027052265., от 19.05.2016 г. N 0027073635, от 25.05.2016 г. NN 0027093336, 0027096067, от 30.05.2016 г. N0027114048 были согласованы перевозчиком до повреждения спорных вагонов по направлению ст. Зелецино Горьковской железной дороги, более того, письмом от 02.08.2016 г.

N 2629/ОктТ, ответчик поручил выполнение ремонта спорных вагонов истцу с последующим возмещением убытков, ремонт проведен в близлежащем Депо; отклонение от маршрута привело к разнице маршрута.

Истцом рассчитаны убытки, причиненные истцу вследствие повреждения вагонов N N 53973012, 51838423 в размере 1249437 рублей 83 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснован и противоречит материалам дела: претензия истцом в адрес ответчика направлена 06.03.2017 г.(л.д.69-76, т.д.2), а иск заявлен 23.05.2015 г., что не противоречит нормам п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-92799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина