Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-2246/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-137349/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Чернядьева С. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-137349/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Алексеевым А.Г. (113-1238)

по заявлению ИП Чернядьева С. В. (ОГРНИП 317583500018623)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернядьев С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 6227,29 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, неустойки в размере 43 000 руб., 5000 расходов на оплату услуг представителя, 65,50 руб. почтовых расходов.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Чернядьев С. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, размер ущерба доказан, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2014 по адресу: г. Москва, 43 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного ДТП стали автомобили VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак У936ХО177, под управлением Головина Сергея Владимировича (виновник указанного ДТП), и автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Е660ХТ13. под управлением Батеряковым Русланом Камилевичем.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", у Батерякова Р. К. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

26.08.2014 Батеряков Р. К. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК" выплатило Батерякову Р.К. сумму страхового возмещения в размере 23562,51 руб.

27.04.2017 между Батеряковым Р. К. и ИП Чернядьевым С.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 04-С/17 от 27.04.2017 в соответствии с которым он уступил ИП Чернядьеву Сергею Владимировичу права (требования) требования страхового возмещения, неустойки с САО "ВСК" по указанному выше ДТП. (л.д. 13).

27.04.2017 в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление об уступки прав требования.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, грз Е660ХТ13 ИП Чернядьев СВ. обратился к ИП Полковникову A.T.

Согласно Отчету N 233/17 от 10.05.2017 стоимость восстановительного рем оцениваемого автомобиля составила 29790 руб.

Согласно Отчету N 234/17 от 10.05.2017 итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5980 руб.

Таким образом, разница страховой выплаты составила 12207,49 руб.

15.05.2017 и 01.06.2017 года в адрес САО "ВСК" были направлены претензия с требованием оплатить разницу страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы расходы по оформлению досудебной претензии, а также неустойку.

По претензии САО "ВСК" оплатило утрату товарной стоимости в размере 5980 руб., расходы на независимую экспертизу по УТС в размере 7000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Таким образом, САО "ВСК" не доплатило разницу страховой выплаты в размере 6227,49 руб.

Так как в полном объеме требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая правильное по существу решение суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из п. 4 Правил, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) норма п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, проведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Доказательств того, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истцом не представлено.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, до обращения с заявлениями о несогласии с выплатой, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате стоимости ремонта, требование о неустойке, расходы на оплату экспертных услуг не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-137349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева