Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-65248/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-142356/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-142356/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" взыскании убытков в размере 48 434 руб. 00 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 48 434 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 ноября 2017 года по делу N А40-142356/2017 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2016-2017 года у 66 грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК", по прибытию на станции назначения под погрузку выявлялись неисправности, приводящие вагоны в негодность под погрузку и являющиеся причиной перевода вагонов в нерабочий парк, о чем свидетельствуют уведомления на ремонт формы ВУ-23.

Несмотря на выявленные неисправности, вагоны АО "ПГК" до прибытия на станции назначения предъявлялись к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на основных пунктах технического обслуживания ОАО "РЖД", по результатам которого вагоны с неисправностями признаны годными под погрузку, что подтверждают записи в книгах формы ВУ-14.

Часть вагонов признана основными пунктами технического обслуживания не годными под погрузку, но в нарушение раздела 2.5 Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 вагоны не отцеплены в текущий ремонт, а отправлены на станции назначения под погрузку.

Для устранения неисправности, переведенные в нерабочий парк вагоны АО "ПГК", направлялись на ближайшие станции, осуществляющие текущий отцепочный ремонт (ТОР), о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные и справки 2653.

Из изложенного следует, что по причине ненадлежащего осмотра ОАО "РЖД" вагонов перед погрузкой на основных пунктах технического осмотра и нарушения Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 АО "ПГК" понесло убытки по оплате провозных платежей за отправку вагонов на ближайшую станцию, осуществляющую текущий отцепочный ремонт, а также убытки по оплате провозных платежей за возврат части вагонов на станцию назначения под погрузку после ремонта.

Сумма убытков по оплате провозных платежей, понесенных АО "ПГК", определена в транспортных железнодорожных накладных и составляет 48 434 руб.

На основании чего истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения права истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, возложенной на ответчика статьей 20 Устава железнодорожного транспорт, а не из перевозки груза.

Ответчик нарушил Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 и ненадлежащим образом определил пригодность подаваемых под погрузку вагонов, что и повлекло возникновение у истца убытков по оплате провозных платежей.

Следовательно, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно вагонов указанных в расчетах 12, 13, 18, 22, 23, 26, 39, 47, 54, 58 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены книги формы ВУ-14, распечатанные из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД", которая ведется и заполняется ответчиком, из представленных уведомлений ВУ-14 следует факт признания ответчиком вагонов негодными.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ довод ответчика не подтвержден какими-либо документами или иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-142356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков