Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1313/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-173140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мицар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2017 г. по делу N А40-173140/2017, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ООО "Мицар" (ОГРН 1125902006669, ИНН 5902226823) к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) третье лицо: ООО "Уржумская племптицефабрика" о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайнак О.А. по доверенности от 11.01.17;

от ответчика - Никитни А.М. по доверенности от 14.04.17;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 187 564 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-228887/15, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Мицар" взыскана денежная сумма в размере 6 282 780 руб. 17 коп.

Как следует из мотивировочной части судебного акта и банковских выписок, банк уже на 07.10.2014 в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации по списанию денежных средств с расчетных счетов Должника, мог исполнить обязательства по исполнительному листу в пользу истца в полном объеме.

Однако, денежная сумма была возмещена Банком истцу в качестве убытков 21.09.2016, путем предъявления в ЦБ РФ исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно заключению специалиста N 17/080-3-К покупательская способность денежной суммы в размере 6 282 780 руб. 17 коп. с 07.10.2014 по 21.09.2016 уменьшилась на 1 187 564 руб.82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков за период с 07.10.2014 по 21.09.2016 в размере 1 187 564 руб. 82 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

Документального подтверждения того, что истцом однозначно понесен ущерб в размере инфляционных потерь, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мицар" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-173140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова