Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-7817/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-187052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Системные Ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-187052/2017, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "БАРСУМ" (ОГРН 1057812726290) к ООО "НПП "Системные Ресурсы" (ОГРН 5087746667355) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркова А.К. (по доверенности от 03.10.2017)

от ответчика: Кучкаров А.С. (по доверенности от 01.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАРСУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПП "Системные Ресурсы" о взыскании задолженности в размере 30 935 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 27 613,71 доллар США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением от 25.12.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 935 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплату, неустойку в размере 5 523 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения неустойки изменить и уменьшить размер неустойки до 440,35 долларов США, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "БАРСУМ" (лицензиар) и ООО "НПП "Системные Ресурсы" (лицензиат) 01.09.2016 г. заключен лицензионный договор N БР-2881 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка по уплате вознаграждения, размер которой составил 30 935 долларов США, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав лицензиат оплатит по требованию лицензиара пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 50 % от указанной суммы.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 523 долларов США, исходя из размера пени в 0,1 %.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 5 523 долларов США, рассчитанный судом исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате вознаграждения по лицензионному договору N БР-2881 от 01.09.2016.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не обжалует решение суда в части снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.12.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-187052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков