Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-8300/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-192921/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-192921/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства по иску ООО "СВИСС КРОНО" к ОАО "РЖД"

о взыскании 499 615 рублей 31 копейки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИСС КРОНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании пени в размере 499 615 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 января 2018 года по делу N А40-192921/17 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, так же судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не применение судом первой инстанции пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 февраля 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела согласно статье 122 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан достаешь груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с Грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общею пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 59 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.200.1 N 27.

Из материалов дела усматривается, что по ряду железнодорожных накладных требования заявлены грузоотправителем и взысканы по решению суда, вступившему в законную силу, следовательно, предъявление претензии одновременно и грузоотправителем и грузополучателем по одной и той же перевозке недопустимо.

Суд первой инстанции обосновано указал, что существование одновременно двух исков об одном и том же предмете по тем же основаниям о применении ответственности к одному должнику приведет к применению двойной ответственности за одно нарушение, что не допустимо.

Так по железнодорожной транспортной накладной ЭХ533416 требование об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлено грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Решением Арбитражного суда от 20.01.2017 по делу N А40-219405/2016 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ЗАО "Локотранс" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчет ОАО "РЖД" и решение суда.

Таким образом, сумма пени подлежит уменьшению на 5 215 руб. 59 коп.

По железнодорожным транспортным накладным ЭХ871363, ЭХ383963, ЭЦ006376, ЭХ262856, ЭЦ081298 требования об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлены грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Решением Арбитражного суда от 13.02.2017 г. по делу N А40-237544/2016 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ЗАО "Локотранс" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчет ОАО "РЖД" и решение суда.

Таким образом, сумма пени подлежит уменьшению на 71 946 руб. 27 коп.

По железнодорожным транспортным накладным ЭЧ463940, ЭХ687976, ЭХ688102, ЭХ688175, ЭЧ462829 требования об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлены грузоотправителем ООО "СЛК".

Решением Арбитражного суда от 21.04.2017 г. по делу N А40-32721/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ООО "СЛК" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчет ОАО "РЖД" и решение суда.

Таким образом, сумма пени подлежит уменьшению на 44 653 руб. 68 коп.

По железнодорожным транспортным накладным ЭЦ506630, ЭЦ605710, ЭЦ605792, ЭЦ505340, ЭЦ611891 требования об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлены грузоотправителем ООО "СЛК". Решением Арбитражного суда от 27.04.2017 г. по делу N А40-34262/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ООО "СЛК" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчет ОАО "РЖД" и решение суда.

Таким образом, сумма пени подлежит уменьшению на 40 617 руб. 36 коп.

По железнодорожным транспортным накладным ЭЧ045520, ЭЧ046433, ЭЧ054129, ЭЧ394016, ЭЧ302418, ЭЧ301991, ЭЧ639634, ЭЧ836169, ЭЧ574015 требования об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлены грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Решением Арбитражного суда от 31.03.2017 г. по делу N А40-4802/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ЗАО "Локотранс" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчет ОАО "РЖД" и решение суда.

Таким образом, сумма пени подлежит уменьшению на 44 929 руб. 89 коп.

По железнодорожным транспортным накладным ЭЧ302268, ЭЧ514471, ЭЧ909622, ЭШ008267 требования об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлены грузоотправителем ЗАО "Локотранс".

Решением Арбитражного суда от 21.03.2017 г. по делу N А40-7007/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ЗАО "Локотранс" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчет ОАО "РЖД" и решение суда.

Таким образом, сумма пени подлежит уменьшению на 83 903 руб. 85 коп.

По железнодорожным транспортным накладным ЭЧ463799, ЭШ427497, ЭШ429880 требования об уплате пени за просрочку доставки грузов заявлены грузоотправителем ООО "СЛК".

Решением Арбитражного суда от 19.05.2017 г. по делу N А40-38533/2017 взысканы пени за просрочку доставки.

Указанный довод подтверждается исковым заявлением ООО "СЛК" с расчетом, где указана данная транспортная накладная, контррасчет ОАО "РЖД" и решение суда.

Таким образом, сумма пени подлежит уменьшению на 37 487 руб. 04 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма иска ввиду двойного предъявления подлежит уменьшению на 328 753 руб. 68 коп.

Довод ответчика по железнодорожной накладной ЭЧ243631 об увеличении срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки в подтверждение ответчик ссылается на акты общей формы, судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов дела невозможно однозначно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

Причины возникновения неисправности в актах общей формы надлежащим образом не указаны.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном пунктом 6 раздела 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы.

Данный порядок составления актов ОАО "РЖД" нарушен, акты общей формы не были доведены до сведения грузополучателя и грузоотправителя, отсутствует отметка о принятии, в связи с чем представленные ответчиком акты не являются надлежащим доказательством.

Доказательств направления собственнику вагонов, грузоотправителю, грузополучателю телеграмм и их получения в материалы дела ответчиком не представлено, в нарушении статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие уведомления грузополучателей и/или грузоотправителей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены ответчиком при принятии этих вагонов к перевозке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено

В силу пункта 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Поскольку неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), то есть существовали до принятия вагонов к перевозке, в связи с чем должны быть выявлены перевозчиком до подачи вагонов под погрузку.

Представленные ответчиком в материалы дела акты-рекламации не могут свидетельствовать о наличии вины ВЧДР в выявленной неисправности, поскольку ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует статья 15 ГК РФ.

Таким образом, акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не устанавливают виновное лицо.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-192921/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова