Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-580/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-151972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-151972/17, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1443),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1155034001638, адрес: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2А, оф. 32)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739214083, адрес: 109044, г. Москва, ул. Дубровская 2-я, 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдин А.М. по доверенности от 07.03.2018,

от ответчика: Гончарова А.А. по доверенности от 14.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы", ответчик) о взыскании 577 950 рублей 87 копеек основной задолженности.

Решением суда от 17.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09 октября 2016 года N 523, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправности элементов зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена составляет 1 531 887 рублей 63 копейки (пункт 2.1 контракта). Срок исполнения контракта установлен с момента его заключения и до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 4.6 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали, что в течение трех рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки услуг в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта (пункт 2.4 контракта).

Ответчик отказался подписывать акт и оплачивать услуги на сумму 577 950 рублей 87 копеек.

При этом, как указал истец, ответчик не заявлял требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта. В связи с этим необходимо признать услуги оказанными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что контрактом не предусмотрено признание факта оказания услуг заказчиком по умолчанию.

П. 4.6 контракта предусмотрено, что услуги оплачиваются на основании подписанного сторонами акта. При отсутствии соответствующего акта основания для оплаты услуг отсутствуют.

Вместе с тем, в силу п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства несения расходов при оказании услуг.

Кроме того, ненадлежащее оказание услуг исполнителем установлено экспертным заключением от 17 января 2017 года N ЭО-0005-17.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем, при отсутствии документального опровержения сделанных судом выводов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2017 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-151972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова