Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-173/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-69098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г.

по делу N А40-69098/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-644)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Организация социальной сферы "Управление служебными зданиями" (ОГРН 1037708026289, 107139, г. Москва, переулок Орликов, д. 3Б)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фисенко Г,С. по доверенности от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие Организация социальной сферы "Управление служебными зданиями" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании 284 957 руб. 40 коп. долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-69098/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ПАО "Мосэнерго" заключен договор теплоснабжения N 0802039 от 01.06.2013 г., согласно которому истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1 и корп. 3, находящиеся в собственности г. Москвы

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1 и корп. 3, не установлено.

Поскольку ответчик не производил оплату поставленной тепловой энергии в декабре 2016 года, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 284 957 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2017 N И-120 с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик выразил отказ от погашения задолженности, обосновав свой отказ тем, что "в настоящее время отсутствует утвержденный порядок возмещения затрат, связанных с коммунальным и эксплуатационным обслуживанием".

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения истцом указанных расходов по оплате тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет истцом произведен в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета. Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам. В отсутствии договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ПАО "МОЭК" (определяется по показаниям приборов на ЦТП, указывается в счета, направляемом Истцу) и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади здания.

Согласно п.п. 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ требования к Департаменту как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы. С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40- 79369/15 по иску ФГУП ОСС "УСЗ" к Департаменту имущества г. Москвы и Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по тому же делу, внесшему изменение в резолютивную часть решения, установлено, что Истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

На основании вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы была взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период 01.06.2013 г. по 01.03.2015 г. в пользу Истца.

Также ответчиком не оспорен факт принадлежности именно ему на праве собственности спорных помещений (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет содержит сведения в отношении арендодателей и помещений, не соответствующие действительности, в связи с чем, контррасчет ответчика судом не принят.

Представленный истцом расчет долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента. Согласно п. 2. ст.13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190 ("О теплоснабжении" потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения с теплоснабжающей организацией, однако ответчик в нарушение указанных норм действующего законодательства не обращался к истцу для заключения договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что город Москва как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Данная позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г., определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 10.11.2014 г. N 305-ЭС14-1452, от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750, от 28.01.2016 г. N302-ЭС15-18593.

Доказательств потребления и оплаты теплоснабжения ответчиком по указанным адресам по прямым договорам с теплоснабжающей организацией, без участия ФГУП ОСС "УСЗ", в материалы дела не представлено.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Ответчиком в обоснование возражений по спору, не представлено доказательств наличия договорных отношений между арендаторами спорных помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией).

С учетом изложенного, возражения ответчика в части того, что он является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 284 957 руб. 40 коп. долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 года законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-69098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова