Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-71297/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-60460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40- 60460/17, принятое судьей Китовой А.Г., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛ" к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ", третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕСПУБЛИКЕ

о признании действий незаконными, об обязании совершения действия.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хайбулаева М.М. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика - Кокуйкина Н.М. по доверенности от 09.04.2016;

от третьего лица - Магомедов В.Я. по доверенности от 20.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ" о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении своих обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям, об обязании возвратить денежные средства в размере 6 067 961 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40- 60460/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2889 у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2890 назначена временная администрация по управлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

Приказы Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2889, от 23.10.2015 г. N ОД-2890 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2015 г. N 93 (1689).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. принято к производству заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев.

В исковом заявлении истец указал, что им были представлены в Банк платежные поручения: п/п N 167 от 13.10.2015 г. на сумму 12 464,00 руб.; п/п N 168 от 13.10.2015 г. на сумму 499 090,00 руб.; п/п N 169 от 16.10.2015 г. на сумму 500,00 руб.; п/п N 170 от 16.10.2015 г. на сумму 5 000,00 руб.; п/п N 171 от 16.10.2015 г. на сумму 27 000,00 руб.; п/п N 172 от 16.10.2015 г. на сумму 101 151,00 руб.; п/п N 173 от 16.10.2015 г. на сумму 4 429 200,00 руб.; п/п N 174 от 16.10.2015 г. на сумму 797 256,00 руб.; п/п N 175 от 16.10.2015 г. на сумму 6 800,00 руб.; п/п N 176 от 20.10.2015 г. на сумму 8 500,00 руб.; п/п N 177 от 20.10.2015 г. на сумму 79 000,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СОЛ" в ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" N 40702810636030000002 за период с 01.10.2015 по 23.10.2015 списание денежных средств со счета во исполнение вышеперечисленных платежных поручений не производилось.

Факт поступления на расчетный счет денежных средств по п/п N 534 от 21.08.2015 на сумму 34 000 руб.; п/п N 502 от 26.08.2015 на сумму 34 000 руб.; п/п N 906 от 26.08.2015 на сумму 34 000 руб. также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СОЛ" в ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" N 40702810636030000002 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий банка по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал, что избранный истцом способ защиты, а именно признание незаконными действий банка, выразившихся в неисполнении своих обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям, является ненадлежащим, поскольку Банк не является государственным органом, действия которого могут быть обжалованы в судебном порядке согласно положениям главы 24 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал исковые требования как подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. По мнению Истца, данные требования вытекают из неисполнения Ответчиком Договора оказания услуг банковского счета от 17.01.2014.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ, избранный Истцом для защиты, по его мнению, нарушенного права (признание действий конкурсного управляющего незаконными и обязывание совершить действия) конкретизируется ст. 13 ГК РФ и характерен для признания незаконными действий и решений органов государственной власти.

Как уже было отмечено, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" и иными федеральными законами.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы можно сделать вывод о том, что в данных правоотношениях ГК "Агентство по страхованию вкладов" не является органом государственной власти, в связи с чем к его действиям и решениям не может быть применен предусмотренный ст. 13 ГК РФ и гл. 24 АПК РФ порядок обжалования.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы в части неверной квалификации требований истца отклоняется апелляционной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования об исполнении платежных поручений, суд первой инстанции исходил из того, что у Банка с 23.10.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением суда от 11.12.2015 г. кредитная организация признана банкротом, а значит Банк в силу прямого указания закона не вправе осуществлять банковские операции по счетам. Суд обосновано указал, что материальные требования к Банку подлежат разрешению в деле о банкротстве.

Кроме того, судом было установлено, что требования истца к Банку включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в размере 6 193 594,34 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчиком была нарушена ст. 849 ГК РФ, согласно которой Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего документа, в связи с чем Ответчик фактически не исполнил обязательства по Договору банковского счета от 17.01.2014.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2889 у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2890 назначена временная администрация по управлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".

Решение о признании ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" несостоятельным (банкротом) и введении в него процедуры конкурсного производства было вынесено 11.12.2015.

Согласно ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: 5) прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, поскольку у Банка с 23.10.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением суда от 11.12.2015 г. кредитная организация признана банкротом, то Банк в силу прямого указания закона не вправе осуществлять банковские операции по счетам.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

24.04.2016 Истец обратился к Конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении требований ООО "СОЛ" в реестр требований кредиторов в размере 6 193 594 рублей 34 копеек. Требования Истца уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в размере 6 193 594,34 руб.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд не дал оценку Договору оказания услуг Банковского счета от 17.01.2014. Между тем, из материалов дела следует, что указанный договор истцом в суде первой инстанции не приобщался.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд правомерно не оценил Договор оказания услуг банковского вклада от 17.01.2014, так как данное доказательство отсутствовало в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40- 60460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова