Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2018 г. N 13АП-488/18

г. Санкт-Петербург

18 марта 2018 г.

Дело N А56-95912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2018) ООО "Невский Форт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-95912/2017 о возвращении искового заявления (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Водоканал"

к ООО "Невский Форт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Форт" (далее - ответчик, ООО "Невский Форт") о взыскании задолженности по договору от 30.10.2014 N 03/14-СМР в размере 49 359 руб. 31 коп., по договору от 03.11.2014 N 04/14-СМР в размере 1 105 451 руб. 14 коп., по договору от 26.05.2015 N 1-ЗК-15 в размере 874 330 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 исковое заявление возвращено истцу.

ООО "Невский Форт" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления, просило определение от 13.12.2017 отменить, вынести определение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ООО "Водоканал" подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.12.2017 оставил исковое заявление без движения, предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление этих документов в суд в срок до 11.12.2017. В суд первой инстанции от истца поступило 05.12.2017 ходатайство (от 28.11.2017 N 998/17) о возвращении искового заявления в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если к моменту поступления в суд ходатайства о возвращении заявления исковое заявление принято к производству арбитражного суда, у суда не имеется оснований для возвращения искового заявления.

Частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вместе с тем отказ же от иска влечет прекращение производства по делу и лишает истца права на повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям. Таким образом, ходатайство о возвращении искового заявления и отказ от иска являются различными процессуальными действиями; влекут разные правовые последствия, поэтому ходатайство о возвращении искового заявления не может рассматриваться как отказ от иска.

Поскольку отказ от иска истец не заявлял, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления. При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А56-95912/2017 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова