Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4587/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-152765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный квадрат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-152765/17, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Арт Продакшн Групп" к ООО "Красный квадрат", третьи лица - Плотников Валерий Федорович, Фонд Владимира Высоцкого, о взыскании 2 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смоленцев А.Г. (генеральный директор, приказ N 1 от 13.10.2016), Пашаева О.М. (доверенность от 16.10.2017), Хатюшин А.А. (доверенность от 30.01.2018),

от ответчика - Прописнов А.В. (доверенность от 27.02.2018), Ульянова А.С. (доверенность от 11.01.2016),

от третьих лиц - от Плотникова В.Ф. - Смоленцев А.К. (доверенность от 27.11.2016), от Фонда - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Арт Продакшн Групп" (далее - истец) к ООО "Красный квадрат" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 2 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласие истца, как правообладателя исключительных прав на фотографические произведения, основанных на лицензионном договоре, ответчиком получено не было. Обоснованной и соразмерной является сумма компенсации 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Фонда Владимира Высоцкого, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Плотникова В.Ф. выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - Плотникова В.Ф., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третье лицо - Плотников В.Ф. является автором фотографий Владимира Высоцкого, что подтверждается представленным в дело альбомом "Фотограф Валерий Плотников. Владимир Высоцкий. Таганка", Инкомбук, Санкт-Петербург, 2004, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

03.11.2016 Плотниковым В.Ф. (автор) и истцом (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права N 1, по которому автор передает приобретателю за вознаграждение, выплачиваемое приобретателем в полном объеме, исключительное право на все литературные, художественные, фотографические, иные произведения, когда-либо созданные автором, и которые будут им созданы в будущем, как обнародованные, так и не обнародованные (в том числе заготовки (фотографии в негативе), объекты, хранящиеся в архиве).

25.01.2017 ответчик, в отсутствие у него согласия правообладателя, использовал в телепрограмме "Своя колея" фотографии с изображением Владимира Высоцкого, автором которых является Плотников В.Ф., что ответчиком по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика и третьего лица - Фонда Владимира Высоцкого уточненное исковое заявление, подлежит отклонению ввиду следующего.

Первоначальное исковое заявление содержало 8 различных требований, в том числе требование о взыскании компенсации в размере 2 700 000 рублей. Иск в окончательной редакции содержит только одно требование - о взыскании компенсации в размере 2 700 000 рублей. При этом основание иска не менялось.

При изложенных обстоятельствах отсутствие у ответчика и третьего лица уточненного искового заявления не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что договор об отчуждении исключительного права от 03.11.2016 N 1 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует перечень результатов интеллектуальной деятельности и их количество, в отношении которых осуществляется отчуждение, соответственно, невозможно определить размер вознаграждения за каждый отчуждаемый результат интеллектуальной деятельности, сторонами не согласован ряд существенных условий договора подобного вида, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает на то, что правоотношения, касающиеся отчуждения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, регулируются статьей 1234 ГК РФ.

Вместе с тем, в названной статье отсутствует императивное указание на то, что результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на который отчуждается, должен быть поименован в договоре, из чего следует, что такой результат интеллектуальной деятельности может быть поименован в договоре, либо назван иным способом, позволяющим его идентифицировать. В последнем случае заинтересованные лица, при возникновении спора, вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае между автором и приобретателем отсутствует спор о том, какие результаты интеллектуальной деятельности переданы истцу по договору от 03.11.2016 N 1.

Ответчик, не являясь стороной договора, не представляет доказательств того, что права на спорные фотографические произведения не были переданы истцу по договору от 03.11.2016 N 1.

В пункте 2.1 договора сторонами установлена фиксированная разовая цена вознаграждения - 1 000 рублей, независимо от количества результатов интеллектуальной деятельности, отчуждаемых по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 1234 ГК РФ, выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, размер вознаграждения сторонами договора согласован, порядок согласования и размер вознаграждения не противоречат пункту 3 статьи 1234 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено о фальсификации доказательств. Данное заявление оставлено судом без рассмотрения, поскольку основано на неверном толковании истцом правовой природы понятия "фальсификация доказательств"; фактически истец оспаривал наличие у представителя ответчика права на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство судом проверено, установлено, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным на то представителем ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-152765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова