Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-67159/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-105602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алексеева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года,

принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-882),

по делу N А40-105602/17

по иску Алексеева Александра Николаевича

к Доброву Дмитрию Николаевичу и Пятибратову Александру Васильевичу

третье лицо ООО "ГЛОБАЛ ИНК." (105082, г. Москва, ул. Б.Почтовая, 36, стр. 13-14) о признании договора аренды от 02.03.2015 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Троцкая В.С, по доверенности от 05.03.18;

от ответчиков:

от Доброва Д.Н. - Зеленская О.М. по доверенности от 14.12.17;

от Пятибратова А.В. - не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "ГЛОБАЛ ИНК." - Косов И.А. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Доброву Дмитрию Николаевичу и Пятибратову Александру Васильевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобал Инкорпорейтед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель Доброва Д.Н. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - Пятибратов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Пятибратова А.В.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.03.2015 между Добровым Д.Н. и ООО "ГЛОБАЛ ИНК.", в лице генерального директора Пятибратова А.В., был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, арендодатель (Добров Д.Н.) предоставляет арендатору (ООО "ГЛОБАЛ ИНК.") транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец, как единственный участник ООО "ГЛОБАЛ ИНК." в обоснование исковых требований указал, что данный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, установленного в статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, по мнению истца, данная сделка также является сделкой с заинтересованность, а поскольку соответствующего корпоративного одобрения в обществе не было, то спорная сделка является недействительной. В качестве самостоятельного основания для признания спорной сделки недействительной истец также ссылается на положения ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Применительно к названным выше положениям корпоративного закона и положениям уставам общества, учитывая основания заявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу изначально входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, является ли оспариваемая сделка крупной и подпадает ли она под регулирование ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "ГЛОБАЛ ИНК." (утвержден решением внеочередного общего собрания участников, протокол от 17.11.2014), общество для достижения стоящих перед ним целей имеет право осуществлять следующие виды деятельности: организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность железнодорожного транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителе, транспортная обработка грузов, транспортная обработка контейнеров, транспортная обработка прочих грузов и др.

В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ ИНК.", согласно которому, участниками общества, в числе прочего было принято сменить основной вид деятельности общества на (ОКВЭД 63.40) - организация перевозок грузов. При этом в материалах дела также имеются договор перевозки груза N ГЛБ/2015-04/01 от 10.04.2015, договор N 6031227 от 23.03.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортном, по условиям которых, ООО "ГЛОБАЛ ИНК." выступало в качестве перевозчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что арендуемый по условиям спорного договора товар использовался для обеспечения деятельности общества по осуществлению перевозок грузов, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015 является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ГЛОБАЛ ИНК.", которая не подлежит одобрению общим собранием участников общества в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным применительно к заявленному в иске корпоративному основанию.

При этом суд констатировал, что спорная сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом, напротив, суд, квалифицируя оспариваемую сделку, как сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что заключение данной сделки было необходимо для производственно-хозяйственной деятельности общества, связанной с осуществлением перевозок грузов.

Доказательств, того, что заключение данной сделки было нецелесообразно для общества в связи с наличием собственных полуприцепов, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, которая, должна быть одобрена по правилам статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд указал, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Доброва Д.Н. и Пятибратова А.В., как это предусмотрено названной статьей корпоративного закона.

На момент заключения данного договора Добров Д.Н. не был ни единоличным исполнительным органом общества "ГЛОБАЛ ИНК.", ни участником данного общества, что исключает его признание заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что в ситуации нарушения той или иной процедуры одобрения сделки в обществе, данное обстоятельство не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной в силу статей 45, 46 указанного корпоративного закона, поскольку иное толкование закона будет прямо противоречить положениям пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорные арендуемые транспортные средства использовались в деятельности общества. Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком ООО "ГЛОБАЛ ИНК." Названными лицами, также не оспаривается то обстоятельство, что в заявленный исковой период - период действия договора данные транспортные средства принадлежали Доброву Д.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что результате заключения спорной сделки обществу не были причинены какие-либо убытки, напротив, ООО "ГЛОБАЛ ИНК." в результате совершения данной сделки могло осуществлять свою деятельность, в том числе, по условиям заключенных с ООО "Каргилл" и ООО "Лафарж Цемент" договоров перевозки грузов.

При этом не может свидетельствовать об убыточности спорной сделки представленное истцом экспертное заключение N АБ-201-17 от 22.09.2017 "Об определении размера и убыточности сделки аренды транспортных средств, в целях принятия управленческих решений", поскольку данное доказательство не отвечает критерию допустимости, в то время, как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос, который был предметом исследования в рамках названного заключения является, по сути, является правовым, в то время, как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не могут быть поставлены перед экспертами.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для признания спорного договора недействительной сделкой применительно к положениям статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а условия данного договора, существенным образом отличались от условий аналогичных договоров, заключаемых в целях аренды транспортных средств.

Суд не согласился с позицией истца о том, что о недействительности спорного договора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют такие обстоятельства как:

- первое автотранспортное появилось на балансе общества 02.06.2015;

- отсутствие спорного экземпляра договора аренды в документах общества и в бухгалтерской отчетности общества;

- указание в договоре на место хранения имущества по адресу: 142281, Московская обл., Серпуховской район, г. Протвино, ул. Промышленный проезд, д. 17.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции констатировал, что ранее при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности ответчику Доброву Д.Н. на праве собственности арендуемых транспортных средств, а также об использовании их в деятельности общества в период действия спорного договора.

Представленная же в материалы дела справка об имуществе общества, не может свидетельствовать о том, что ранее (до 02.06.2015) общество не использовало транспортные в силу иных правовых оснований. Не отражение тех или иных данных в бухгалтерской отчетности общества может свидетельствовать лишь о неточностях в составлении тех или иных документов бухгалтерского учета. Указание в договоре соответствующего места хранения транспортных средств, без указания в данном договоре реквизитов соответствующего договор хранения, который, например, не мог быть заключен ранее спорного договора, не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен в иную дату, отличной от даты, указанной в договоре.

Доводы ответчика ООО "ГЛОБАЛ ИНК." о том, что данная сделка была заключения с целью причинения убытков обществу в связи с возникшим между участниками общества корпоративным конфликтом, судом признана несостоятельной, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора ответчиком Добров Д.Н. владел спорными транспортными средствами на законных основаниях.

Представленная же в материалы дела ответчиком ООО "ГЛОБАЛ ИНК." электронная переписка также не свидетельствует о каких-либо правовых дефектах при заключении спорной сделки, которые могли бы свидетельствовать о ее недействительности.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком Добровым Д.Н. ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец с текстом спорного договора, а следовательно, и его условиям мог ознакомиться до 03.03.2017 - даты указанной в исковом заявлении.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой обстоятельств дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в совокупности они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-105602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким