Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-757/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-79291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авокадо24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-79291/17, принятое судьёй Березовой О.А.

по иску: ООО "Авокадо24"

к ответчику: ООО "Сити Ресторантс"

третьи лица: ООО "Вайзэдвайс", ООО "Автоматизация - услуги и проекты"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика Щербаков Г.Г. по доверенности от 01.01.2018 N 503г., Шалгинских О.Е. по доверенности от 05.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авокадо24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити ресторантс" о взыскании 165991 рубль 24 копейки, в том числе: 160000 рублей в оплату работ (услуг), выполненных (оказанных) по договору от 10.06.2016 г. N 020; 5991 рубль 24 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 18.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 г. истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на выполнение работ и оказание услуг N 020, согласно которому, исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по автоматизации на базе платформы "1С: Предприятие 8.3", а заказчик - принять и оплатить работы и услуги.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что работы и услуги выполняются и оказываются поэтапно, цели этапов, их содержание (состав), описание результатов, порядок ценообразования и стоимость согласовываются сторонами в поэтапном плане выполнения работ и оказания услуг, который является приложением N 1 к договору; в приложении N 2 к договору (календарном плане-графике выполнения работ и оказания услуг) стороны согласовывают очередность и сроки выполнения этапов; в приложении N 3 (графике платежей) стороны согласовывают порядок и сроки оплат по договору.

Раздел 2 договора возлагает на заказчика обязанность принимать и оплачивать работы и услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором, в том числе, в п. 2.4 договора определено сторонами, что исполнитель согласно выполняет работы и оказывает услуги качественно, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему; совместно с заказчиком участвует в приемке работ и услуг; обеспечивает заказчику возможность контролировать ход выполнения работ и оказания услуг, в частности, предоставляет заказчику письменную информацию о ходе исполнения договора; устраняет недостатки работ в порядке и в сроки, установленные договором.

Порядок приемки и сдачи выполненных работ и оказанных услуг регламентируется разделом 4 договора; так, исполнитель по мере готовности результатов передает их заказчику на компакт-диске в электронном виде с подписанием акта приема-передачи либо в натуральном виде с подписанием акта приема-передачи; одновременно с передачей результатов выполнения работ и оказания услуг исполнитель передает заказчику акт приемки-сдачи работ по этапу, подписанный исполнителем; в течение 5-ти рабочих дней с момента получения результатов заказчик обязан изучить полученные результаты и либо подписать предоставленный исполнителем акт приемки-сдачи работ по этапу, либо направить исполнителю письменную претензию с указанием недостатков и несоответствий; указанные недостатки исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить в сроки, указанные заказчиком, и повторно предоставить заказчику исправленные результаты.

В п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 договора, определено: если на какие-либо результаты предварительно составляются программы тестовых испытаний, то приемка-сдача результатов производится сторонами совместно путем выполнения программы тестовых испытаний, по результатам выполнения сторонами подписывается протокол тестовых испытаний; заказчик вправе ссылаться на недостатки, если в протоколе тестовых испытаний, акте приемки-сдачи либо в ином документе оговорены эти недостатки либо возможность предъявления требования об их устранении; если заказчик обнаружил отступления от требований договора и приложений к нему после приемки работы и услуги либо обнаружил скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом исполнителя в разумный срок после их обнаружения; заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ и их результатов в пределах 2-х лет с момента подписания последнего акта приемки-сдачи этапа.

Раздел 7 договора возлагает на исполнителя обязанность в течение срока действия договора и в течение 2-х лет с момента его прекращения в случае выявления скрытых недостатков выполнять все необходимые работы по устранению недостатков своими силами и за свой счет.

В п. 7.3 договора установлено сторонами, что в случае выявления недостатков и несоответствий, которые возникли в связи с нарушением заказчиком правил использования результатов работ и (или) недостоверностью информации, все работы по анализу и устранению причин недостатков и несоответствий выполняются за счет заказчика по ценам исполнителя; правила использования результатов работ могут быть указаны в документации на созданные исполнителем настройки конфигураций или прикладных решений и (или) документации на использование платформы "1С: Предприятие" и (или) типовой конфигурации, прикладного решения, разработанных производителем.

В силу п. 4.6 договора, в случае возникновения спора между сторонами относительно качества работ, соответствия результатов работ условиям договора и приложений к нему, стороны могут обратиться в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали поэтапный план выполнения работ и оказания услуг, содержание этапов, их стоимость и сроки выполнения.

Стоимость работ (услуг) по этапу N 3 "Настройка обмена данными между "ФИНАНСИСТ. Управление денежными средствами" и системами заказчика" составляет 65000 рублей, срок выполнения этапа - 4 рабочих дня после окончания этапа N 2 и согласования сторонами направления обменов данными с учетной программой. Приложением N 1 предусмотрено, что в обмене данными принимают участие перечисленные в приложении справочники ("Контрагенты", "Банковские счета", "Банки", "Договоры", "Сотрудники", "Пользователи") и документы ("Платежное поручение", "Поступление на расчетный счет", "Списание с расчетного счета", "Приходный кассовый ордер", "Расходный кассовый ордер"), для справочников обмен является однонаправленным, база-источник (мастер-система) определяется заказчиком, для документов обмен является однонаправленным, базой-источником (мастер-системой) является "ФИНАНСИСТ. Управление денежными средствами". Приложением предусмотрено, что факт выполнения работ по этапу N 3 подтверждается подписанным протоколом сдачи-приемки в опытную эксплуатацию настроенного обмена данными.

Согласно приложению N 3 к договору, предоплата в размере 30000 рублей производится до 27.06.2016 г., окончательная оплата в размере 160000 рублей - в течение 5-ти дней после подписания акта.

Платежным поручением от 05.07.2016 г. N 1629 ответчик произвел предоплату в сумме 30000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 г. N 1 стороны дополнительно согласовали в рамках этапа N 3 выполнение работ (оказание услуг) по модификации системы "1С: БУ" стоимостью 108000 рублей и продлили срок выполнения этапа N 3 до 30.11.2016 г..

Платежным поручением от 01.12.2016 г. N 6887 ответчик произвел оплату в сумме 108000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на нормы положений ст.ст. 309, 702, 779, 783, 720, 721, 723 ГК РФ, и указал, что при приемке работ (услуг) по договору, у сторон возник спор относительно качества работ (услуг), соответствия их результатов условиям договора и приложений к нему.

Правомерно определено судом, что из представленной суду электронной переписки, ведение которой признается представителями истца, ответчика и 3-го лица, следует, что в 2016 году заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о наличии недостатков результатов работ, предусмотренных этапом N 3 "Настройка обмена данными между "ФИНАНСИСТ. Управление денежными средствами" и системами заказчика", которые не позволяют использовать результат работ; при этом, суду не представлены ни подписанный сторонами акт приемки-сдачи работ по этапу N 3, ни подписанный сторонами протокол тестовых испытаний, которые предусмотрены разделом 4 договора; при этом, из электронной переписки не следует, что исполнитель, зная о претензиях заказчика, предпринимал какие-либо действия по устранению недостатков и несоответствий, из переписки следует, что исполнитель ограничился констатацией того обстоятельства, что причиной недостатков и несоответствий, на которые указывал заказчик, является некорректное использование самим заказчиком результата работ, причем переписка по этому вопросу фактически велась от имени истца 3-м лицом; ни одного доказательства, что результат работ, выполненных истцом по договору, не имеет недостатков и несоответствий, о которых уведомлял исполнителя заказчик, не представлены истцом; о назначении по делу судебной экспертизы, истец не заявил, несмотря на то, что п. 4.6 договора предусматривает право сторон обратиться в независимую экспертную организацию в случае возникновения спора относительно качества работ.

Истец не представил суду и доказательства, что причиной недостатков и несоответствий, на которые указывал заказчик, является некорректное использование самим заказчиком результата работ.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приобщенный к материалам дела протокол тестовых испытаний программного продукта, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, зафиксирован факт надлежащей настройки и удовлетворительной работоспособности программного продукта Финансист, необоснованна, так как, данный протокол не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ООО "Авокадо24" своих обязательств по договору, ввиду следующего:

Согласно договора N 020, заявитель апелляционной жалобы принял на себя обязательство качественно и в срок, определенный сторонами, как 22 рабочих дня с даты подписания сторонами договора, выполнить "под ключ" работы и оказать услуги по автоматизации на базе платформы "1С: Предприятие 8.3".

Стороны согласовали поэтапное выполнение работ, завершение каждого этапа должно оформляться подписанием актов сдачи-приемки работ по соответствующему этапу (п.4.1. договора) и протоколами приемки исполненного по этапу в опытную эксплуатацию (п.4.3. договора; приложение N 1 к договору).

В силу п. 4.3. договора, если согласно плану выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору на какие-либо результаты выполненных работ предварительно составляются Программы тестовых испытаний, то приемка-сдача результатов работ осуществляется заказчиком совместно с исполнителем путем выполнения программ тестовых испытаний.

Результат выполнения программ тестовых испытаний указывается сторонами в оформляемом и подписываемом сторонами протоколе тестовых испытаний немедленно после завершения выполнения программы тестовых испытаний.

Протокол тестовых испытаний содержит в себе указание на необходимость устранения выявленных недостатков и несоответствий или на успешную приемку-сдачу результатов работ.

Приложением N 1 к договору установлено, что факт выполнения работ по этапу N 3 подтверждается подписанным протоколом сдачи-приемки в опытную эксплуатацию настроенного обмена данными между базой данных "Финансист. Управление денежными средствами" и учетной системой заказчика.

В нарушение вышеуказанных условий договора, заявитель апелляционной жалобы не осуществлял совместно с ответчиком приемку-сдачу результатов работ путем выполнения программы тестовых испытаний.

Представленный Протокол тестовых испытаний подписан ООО "Авокадо24" и ООО "Вайзэдвайс" (третье лицо по делу, являющееся разработчиком программного продукта), следовательно, не может служить доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, что ООО "Авокадо24" направлял ответчику вышеуказанный протокол испытаний и акты приемки-сдачи выполненных работ и, что ответчик необоснованно отказался от их подписания.

Объяснения по делу третьего лица, представителя компании разработчика программного продукта ООО "Вайзэдвайс" Духанина П.Б., на которые ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы, не являются надлежащим доказательством по делу и не могут служить подтверждением позиции истца, так как, ООО "Вайзэдвайс" и ее представитель Духананин П.Б. являются разработчиками данного программного продукта и были привлечены ООО "Авокадо24" для исполнения его обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг N 020, заключенного между истцом и ответчиком; электронная переписка с ответчиком по фактам его претензий к качеству выполнения работ, фактически велась от имени истца 3-м лицом; в материалах дела имеется распечатка электронного письма Духанина Павла, направленного Евгению Иванову (сотрудник ООО "Сити Ресторантс") от 09.02.2017 г. 15:51:09, из которого следует, что представитель третьего лица ООО "Вайзэдвайс" Духанин П. является лицом, явно заинтересованным в удовлетворении иска, так как, факт получения денежных средств от истца третьим лицом напрямую зависит от данного иска, в котором дана оценка выполнения услуг, которые выполнялись третьим лицом для истца.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, ведение которой признается представителями истца, ответчика и 3-го лица, следует, что в 2016 году заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о наличии недостатков результатов работ, предусмотренных этапом 3 "Настройка обмена данными между "Финансист. Управление денежными средствами" и системами заказчика", которые не позволяют использовать результат работ; при этом, не представлены: ни подписанный сторонами акт приемки-сдачи работ по этапу N 3, ни подписанный сторонами протокол тестовых испытаний, которые предусмотрены разделом 4 договора.

Из электронной переписки не следует, что исполнитель, зная о претензиях заказчика, предпринимал какие-либо действия по устранению недостатков и несоответствий, из переписки следует, что исполнитель ограничился констатацией того обстоятельства, что причиной недостатков и несоответствий, на которые указывал заказчик, является некорректное использование самим заказчиком результата работ, причем переписка по этому вопросу фактически велась от имени истца 3-м лицом.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела, ни одного доказательства, что результат работ, выполненных заявителем апелляционной жалобы по договору, не имеет недостатков и несоответствий, о которых уведомлял исполнителя заказчик, а также не предоставил доказательства, что причиной недостатков и несоответствий, на которые указывал заказчик, является некорректное использование самим заказчиком результата работ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-79291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авокадо24" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина