Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-3863/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-182005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-182005/17 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ОАО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 06.09.2016,

от ответчика: Овчинников И.Н. по доверенности от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" о взыскании задолженности в размере 4 323 519 руб. 73 коп., 372 903 руб. 58 коп. неустойки.

Решением от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, указывая на изменение размера ставки рефинансирования по состоянию на момент вынесения решения и подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 05.420018-ТЭМ от 01.02.2013, в соответствии с которым истец продает (подает) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик принимает тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядки и сроки и на условиях, определенных настоящим договорам и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги по отпуску тепловой энергии за период апрель 2017 года на общую сумму 4 323 519 руб. 73 коп.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждается справками о количестве тепловой энергии и месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, которые прилагаются к исковому заявлению.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 323 519 руб. 73 коп.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически потреблённую им у энергоснабжающей организации энергию.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 372 903, 58 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод общества о том, что при определении размера неустойки суд должен был применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, действующую на момент вынесения решения - 8,25% или по состоянию на 25.12.2017 - 7,75%, не обоснован, в связи с тем, что истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования, действующая в момент заявленного периода просрочки (л.д. 9).

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом учтено изменение ставки рефинансирования в период просрочки, при этом действующим законодательством не установлена обязанность суда по перерасчету неустойки с учетом ставки, действующей на момент вынесения решения либо совершения ответчиком действий по апелляционному обжалованию судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-182005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова