Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-13077/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-131009/17

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г.

по делу N А40-131009/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1250),

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746044152, адрес: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, 15, 28)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-131009/17 в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017 г., а следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.01.2018 г.

Однако в соответствии с отчетом Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба направлена Департаментом посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 02.03.2018 г., в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы является пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причины для восстановления срока ответчик ссылается на то, что пропуск подачи апелляционной жалобы связан с участием представителя Департамента в судебных разбирательствах по другим дела. Кроме того, как указывает ответчик, копия решения суда по настоящему делу на бумажном носителе не поступила в Департамент.

Однако как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, факт участия представителя Департамента в судебных разбирательствах по другим дела, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

То обстоятельство, что копия решения суда по настоящему делу на бумажном носителе не поступила в Департамент, также не может быть расценено в качестве уважительной причины, поскольку полный текст решения суда от 18.12.2017 г. уже 21.12.2017 г. был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, апеллянт не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Юркова