Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 г. N 09АП-1147/18

г. Москва

09 марта 2018 г.

Дело N А40-208820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МКБ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-208820/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными соглашения от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года, акта приема-передачи документов и имущества к соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года; дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года; акта приема-передачи оборудования от 16.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN YV2AG20A8BA705586 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н566ВР 750 передан ООО "ТранспортКапитал"; передачи транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN YV2AG20A8BA705586 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н566ВР 750 ООО "ТранспортКапитал"; применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал" (ОГРН 1065018036357, ИНН 5054086998),

при участии в судебном заседании:

от КБ "МКБ" (ПАО) - Макаричев В.В., дов. от 02.05.2017, Кузьмина Т.В., дов. от 15.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" - Лахин Е.Е., дов. от 25.01.2018,

от ООО "ТранспортКапитал" - Гридина Н.А., дов. от 08.09.2017,

кредитор Туляков М.С. - лично (паспорт), определение АСГМ от 13.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2016 года поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал", которое определением от 18.10.2016 года принято и возбуждено производство по делу N А40-208820/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 года в отношении ООО "СИГМА Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич (ИНН 772125223592).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года ООО "СИГМА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (ИНН 773372767976).

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2017 года поступило заявление кредитора КБ "МКБ" (ПАО) о признании недействительными соглашение от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года, акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года; дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года; акт приема-передачи оборудования от 16.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN YV2AG20A8BA705586 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н566ВР 750 передан ООО "ТранспортКапитал"; передачу транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN YV2AG20A8BA705586 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н566ВР 750 ООО "ТранспортКапитал"; применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "ТранспортКапитал" вернуть транспортное средство - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN YV2AG20A8BA705586 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н566ВР 750, в конкурсную массу ООО "СИГМА капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными соглашения от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года, акта приема-передачи документов и имущества к соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года; дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года; акта приема-передачи оборудования от 16.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN YV2AG20A8BA705586 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н566ВР 750 передан ООО "ТранспортКапитал"; передачи транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN YV2AG20A8BA705586 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н566ВР 750 ООО "ТранспортКапитал"; применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "МКБ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчики и кредиторы, за исключением КБ "МКБ" являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Данным обстоятельствам правовая оценка судом не дана, тогда как целью оспариваемых сделок являлся вывод из залога имущества должника, без погашения задолженности по кредитному договору. Также, апеллянт указывает на то, что фактические транспортные средства не выбывали из владения и распоряжения должника. Апеллянт считает подписание тройственного соглашения от 01.04.2014 в иную дату, поскольку бывшим генеральным директором должника о неплатежеспособности лизингополучателей заявлено было в июле - августе 2016 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ответчика, кредитор Туляков М.С. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемые сделки - соглашение от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года, акт приема-передачи документов и имущества к соглашению от 01.04.2016 года о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года; дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2016 года к договору финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года; акт приема-передачи оборудования от 16.11.2016 года, в соответствии с которым транспортное средство грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN YV2AG20A8BA705586 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н566ВР 750 передан ООО "ТранспортКапитал"; передача транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN YV2AG20A8BA705586 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н566ВР 750 ООО "ТранспортКапитал", -являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СИГМА Капитал" 26.05.2014 года заключен кредитный договор N 59/14, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил должнику кредит в сумме 2 050 000 руб. на приобретение транспортного средства - грузовой седельный тягач Volvo FH-TRUCK 4x2, VIN YV2AG20A8BA705586 2010 года выпуска, для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 106-230141-ФА от 23.04.2014 года, заключенному между должником и ООО "РДЦ".

ООО "СИГМА Капитал" на основании договора залога N 59/14-ДЗ от 04.07.2014 года передало кредитору приобретенные транспортные средства в залог.

Положения пунктов 1.3. Кредитного договора N 59/14 от 26.05.2014 и пункта 1.4. Договора залога транспортного средства N 59/14-ДЗ от 04.07.2014 идентичны, следовательно, заявитель как кредитор и залогодержатель знал о передаче данного имущества в лизинг.

Кредитный договор и договор залога не предусматривают обязанности Должника направлять лизинговые платежи, получаемые по договору лизинга, исключительно на погашение кредита.

По условиям договора залога, Должник (Лизингодатель) не имел права без предварительного письменного согласия залогодержателя (Заявителя): заменять предмет залога; передавать предмет залога в обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами в виде последующего залога; отчуждать предмет залога в пользу третьих лиц любым иным способом; предоставлять третьим лицам генеральные доверенности, предметом которых является предмет залога.

Впоследствии между должником, ООО "РДЦ" и ООО "ТранспортКапитал" 01.04.2016 года было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 106-230414-ФА от 23.04.2014 года, согласно условиям которого новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО "ТранспортКапитал".

Таким образом, передача прав и обязанностей по договору лизинга ООО "ТранспортКапитал" ответчику не является нарушением условий кредитного договора, договора залога, договора финансовой аренды (лизинга).

К тому же, подписывая с Должником (Лизингодателем) кредитный договор и договор залога, Заявитель (залогодержатель) был осведомлен об условиях лизингового договор и об отсутствии в нем ограничений на переход прав лизингополучателя к другому лицу.

Из материалов дела следует, что новый лизингополучатель надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, предмет лизинга (предмет залога) перешел в его собственность свободным от прав залогодержателя. Так, согласно графику платежей (приложение N 2 к договору лизинга), их размер составил 4 278 000 руб. (в т.ч. НДС 652 576 руб.), и за весь период действия договора не изменялся соглашением сторон. Платежи по выкупу имущества (приложение N 3 к договору лизинга) составляли 10 000 руб., и также не изменялись.

28.12.2015 стороны договора лизинга - Должник и первоначальный лизингополучатель зафиксировали, что остаток задолженности по лизинговым платежам - 1 600 000 руб., а платежи по выкупу имущества - 10 000 руб. и договорились об уменьшении периода лизинговых платежей, одновременно увеличив их ежемесячный размер, тем самым не меняя остаток долга.

01.04.2016 на приведенных выше условиях ООО "ТранспортКапитал" приобрело права и обязанности по Договору лизинга.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что новый лизингополучатель полностью выполнил свои обязательства перед Должником и приобрел в собственность лизинговое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, должник на правах аренды, т.е. срочности, возвратности и платности, передал предмет лизинга ответчику, который производил его эксплуатацию в своих коммерческих и производственных целях, а должник получал выгоду от эксплуатации предмета лизинга в виде лизинговых платежей, оплата которых была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, в с чем, наличие злоупотребления правом со стороны только должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, следовательно, конкурсный кредитор в рассматриваемом случае должен доказать, что воля сторон оспариваемых сделок не соответствовала цели заключения договора лизинга и поэтому договор является ничтожным, как притворный, и прикрываемый ими договор также является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, следовательно, последствием оспариваемых сделок в силу ст. 167 ГК РФ является возврат транспортных средств должником.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, а равно заключения сделок с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета распоряжения транспортными средствами избранным сторонами способом, а также того, что в результате совершения прикрываемой сделки ответчиками приобретены необоснованные преимущества от оспариваемых сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Отсутствие оценки приведенным доводам апеллянта в решении суда первой инстанции, не является основанием к отмене правильного по существу принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-208820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "МКБ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров