Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-3584/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-138022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гугл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-138022/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ОГРН 1027600787994, адрес: 150001, г. Ярославль, проспект Московский, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН 1057749528100, адрес: 115035, г. Москва, ул. Балчуг, 7)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГУГЛ" суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 75.000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены денежные средства на счет ответчика. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-138022/17 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 платежным поручение N 19721 ООО "Компания "Тензор" перечислил ООО "Гугл" на счет N 40702810288974276337 в АО КБ "Ситибанк" г. Москва 75.000 рублей.

Требование Истца N 99928686 от 28.02.2017 г., N 99936073 от 26.04.2017 г. о возврате неосновательно приобретенных денег Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что данные денежные средства были израсходованы в счет оплаты по договору между ООО "Гугл" и третьим лицом, что подтверждается письмом ООО "Гугл" N б/н от 27.03.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, и отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком либо возврата последним денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-138022/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова