Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-692/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-120003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г.

по делу N А40-120003/17, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1121)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические системы" (ОГРН 1118619000972, 628301, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 9, офис 301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 12А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большаков А.А. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Дегтярев И.В. по доверенности от 27.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические системы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании задолженности по договорам: N 52-УР/16 от 01.02.2016 г. в размере 2.385.131 руб. 85 коп., неустойку в размере 34.598 руб. 81 коп.; N 53-УР/16 от 01.02.2016 г. в размере 2.385.131 руб. 85 коп., неустойку в размере 27.967 руб. 17 коп.; N 54- УР/16 от 01.02.2016 г. в размере 6.037.600 руб. 09 коп., неустойку в размере 76.774 руб. 69 коп.; N 55-УР/16 от 01.02.2016 г. в размере 8.413.059 руб. 09 коп., неустойку в размере 129.867 руб. 63 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-120003/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 февраля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 52-УР/16, N 53-УР/16, N 54-УР/16 и N 55-УР/16, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах заказчика с использованием своих автономных источников питания и иного оборудования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 договора., заказчик оплачивает оказанные услуги мобилизации, электроснабжения, строительно-монтажные, пусконаладочные и демонтажные работы в соответствии с приложением N 1 к договору, денежными средствами в безналичном порядке на расчетные счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащих действующему законодательству РФ в следующем порядке: 80% стоимости объеме оказанных услуг - через 90 дней с момента подписания акта оказанных услуг, акта показаний приборов коммерческого учета дизельного топлива и получения заказчиком счетов-фактур, выставленных исполнителем, 20% от стоимости объеме оказанных услуг исполнителя резервируется и оплачивается в течение 30 рабочих дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдет раньше:

исполнитель предоставил заказчику копию файла декларации НДС, поданной им в налоговый орган в электронной форме и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации),

налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, исполнитель в срок не позднее двух дней после даты окончания расчетного периода оказания услуг предоставляет заказчику оформленный со своей стороны акт оказанных услуг с приложением акта о количестве полученных/принятых услуг и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня его получения, рассмотреть и подписать акт оказанных услуг. В случае несогласования указанного акта, заказчик обязан в срок, определенный для подписания данного акта, предоставить свои мотивированные возражения. В случае, если заказчик не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом, а акт подписанным.

В соответствии с п. 6.1 договора N 54-УР/16 от 01.02.2016 г., заказчик предоставляет исполнителю подготовленную площадку для ее обустройства и монтажа используемого оборудования.

Договором N 52-УР/16 от 01.02.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2016 г. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) сторонами согласована стоимость работ и услуг, в том числе стоимость демонтажа, демобилизации оборудования, механизмов и материалов с объекта на базу исполнителя, составляющая 2 385 131 руб. 85 коп.

Договором N 53-УР/16 от 01.02.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2016 г. (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) сторонами согласована стоимость работ и услуг, в том числе стоимость демонтажа, демобилизации оборудования, механизмов и материалов с объекта на базу исполнителя, составляющая 2 385 131 руб. 85 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика акты N 62 от 21.02.2017 г., N 74 от 27.02.2017 г. с приложением актов по форме КС-2, справой по форме КС-3 и счетов-фактур.

Акты были получены ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов и принятия оказанных истцом услуг по договорам N 52-УР/16 от 01.02.2016 г., N 53-УР/16 от 01.02.2016 г., ответчиком не предъявлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 52-УР/16 от 01.02.2016 г. составляет 2 385 131 руб. 85 коп., по договору N 53-УР/16 от 01.02.2016 г. составляет 2 385 131 руб. 85 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 52-УР/16 от 01.02.2016 г. в размере 2 385 131 руб. 85 коп., по договору N 53-УР/16 от 01.02.2016 г. - 2 385 131 руб. 85 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск со ссылкой на п. 2.3 договора правомерно отклонены, поскольку из пояснений истца следует, что копия файла декларации были представлены ответчику, что не оспаривалось им в судебном заседании.

По договору N 54-УР/16 от 01.02.2016 г. истцом к оплате предъявлено требование об оплате простоя оборудования за период с 25.10.2016 г. по 18.11.2016 г. в сумме 719 976 руб. 71 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены оперативно-технический акт от 25.10.2016 г., а также акт приемки площадки от 18.11.2016 г.

Расчет простоя произведен истцом в соответствии с приложением N 1 к Договору, которым сторонами согласована суточная стоимость простоя оборудования в размере 28 799 руб. 06 коп.

Доказательств подготовки и предоставления истцу площадки для установки оборудования ранее 18.11.2016 г., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что простой оборудования произошел по вине ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в письме исх.N 18/282-м от 04.12.2016 г. об отказе в оплате простоя со ссылкой на нормы ТК РФ обоснованно не приняты во внимание, поскольку нормы трудового законодательства не могут быть применены к правоотношениям сторон, а простой оборудования по договору N 54-УР/16 от 01.02.2016 г. подлежит оплате ответчиком в полном объеме

Также, по договору N 54-УР/16 от 01.02.2016 г. истцом предъявлено требование об оплате услуг по энергоснабжению за период с 08.01.2017 по 25.01.2017 г. в сумме 992 867 руб. 09 коп., что подтверждается актом N 33 от 25.01.2017 г., актом ввода в эксплуатацию от 08.01.2017 г., актом об оказании услуг от 25.01.2017 г., актом учета дизельного топлива за спорный период, актом снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии за спорный период, актом о работе в режиме РДЭС от 15.01.2017 г., и за период с 26.01.2017 по 23.02.2017 в сумме 1 943 433 руб. 65 коп., что подтверждается актом N 78 от 27.02.2017 г., актом сдачи-приемки услуг, актом вывода оборудования из эксплуатации от 23.02.2017 г. и журналом учета дизельного топлива за спорный период.

Доводы Ответчика о фактическом оказании услуг за сроком действия Договора N 54-УР/16 от 01.02.2016 г. также подлежат отклонению, поскольку фактически в своих отношениях стороны руководствовались именно положениями указанного договора. Более того, в своих возражениях Ответчик также ссылается на положения договора, в связи с чем, у суда имеются основания для применения положений Договора N 54-УР/16 от 01.02.2016 г. к фактическим отношениям сторон, изначально возникшим из этого договора и продолжавшимся после формального истечения срока его действия.

Кроме того, по договору N 54-УР/16 от 01.02.2016 г. истцом заявлено требование об оплате демонтажа, демобилизации оборудования, механизмов и материалов с объекта на базу исполнителя в сумме 2 381 322 руб. 64 коп. Стоимость данных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору.

По договору N 55-УР/16 от 01.02.2016 г. истцом предъявлено требование об оплате услуг по энергоснабжению за период с 26.12.2016 г. по 25.01.2017 г. в сумме 2 661 150 руб. 29 коп., за период с 26.01.2017 г. по 25.02.2017 г. в сумме 2 642 602 руб. 99 коп., за период с 26.02.2017 г. по 06.03.2017 г. в сумме 724 174 руб. 47 коп., в подтверждение чего в материалы дела актами N 31 от 25.01.2017 г., N 77 от 27.02.2017 г., N 113 от 10.03.2017 г., актами сдачи-приемки услуг, актами снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, журналами учета дизельного топлива и актом работы энергокомплекса в режиме РДЭС, актом вывода оборудования из эксплуатации от 06.03.2017 г.

Требование истца по договору 55-УР/16 от 01.02.2016 г. о взыскании задолженности по оплате за демонтаж, демобилизацию оборудования, механизмов и материалов с объекта на базу исполнителя в сумме 2 385 131 руб. 85 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку стоимость данных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.10 договоров, в размере 639.142,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы по поводу взыскания оплаты простоя оборудования за период с 25.10.2016 г. по 18.11.2016 г. в сумме 719 976,71 руб. подлежат отклонению.

Договор N 54-УР/16 от 01.02.2016 г. первоначально заключался для оказания услуг на кусте 25 Восточно-Мессояхского м/р. Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2016 г. стороны договорились переместить энергокомплекс на куст N 12 того же месторождения для последующего оказания там услуг вплоть до 15.11.2016 г.

Однако 19.10.2016 г. в адрес Исполнителя от Ответчика поступило письмо с просьбой вывести энергокомплекс из эксплуатации с 20.10.2016 г. (то есть за 1 день). Учитывая, что до планового окончания оказания услуг оставался еще почти месяц, а также содержание п.6.4 договора (обязывающего Заказчика направлять подобные просьбы не менее, чем за 30 дней), ООО "СЭС" отказалось выполнять просьбу ответчика, предложив ему оплачивать ставку простоя на период консервации оборудования, как это предусмотрено Договором. Однако, ответчиком было выдвинуто встречное предложение о перемещении энергокомплекса на куст N 72 и последующей там работы. Истец согласился на это и 25 октября 2016 года сторонами был составлен оперативно-технический акт на простой оборудования, в котором зафиксировано, что энергокомплекс разобран и готов к перевозке. Однако, по независящим от Исполнителя причинам площадка под монтаж оборудования на кусте 72 Восточно-Мессояхскоп) м/р была предоставлена Заказчиком только 18.11.2016 г., следовательно, переезд на новый объект принципиально был невозможен, а значит период вынужденного ожидания следует признать оплачиваемым простоем Исполнителя, поскольку фактически оборудование Исполнителя находилось на кусте 12 в режиме консервации.

Договором N 54-УР/16 от 01.02.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали суточную ставку простоя оборудования на период его консервации.

Исполнитель направил Заказчику акт N 608 от 25.11.2016 г. на указанную сумму. Однако, письмом N 18/282-м от 04.12.2016 г. Заказчик вернул выставленные документы без подписания, мотивировав это "отсутствием консервации работы энергокомплекса" и "наличием работ по переезду на к.72". То есть Заказчик считает, что в период с 25.10.2016 г. по 18.11.2016 г. ООО "СЭС" оказывало ему услугу "Демонтаж, демобилизация оборудования, ПНР (с куста на куст по месторождению)", стоимостью 1 707 120,31 руб., что исключает одновременное оказание услуги "Простой оборудования".

Однако, отказ в принятии простоя, выраженный в письме N 18/282-м от 04.12.2016 г., необоснованный, поскольку Сторонами подписан акт на простой оборудования от 25.10.2016 г., где фиксируется, что оборудование демонтировано и готово к перевозке. При этом, по независящим от Исполнителя причинам площадка под монтаж оборудования на к.72 Восточно-Мессояхского м/р была предоставлена Заказчиком только 18.11.2016 г. Следовательно, никаких действий по демонтажу/монтажу оборудования и его перевозке с площадки на площадку в период с 25.10.2016 г. по 18.11.2016 г. ООО "СЭС" осуществлять не могло, а оборудование находилось в простое (оборудование Исполнителя было отключено, перейдя в режим консервации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-120003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова