Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5136/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-156655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Прайд-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-156655/2017, принятое судьей О.И. Шведко по иску ИП Чагая Андрея Анатольевича (ОГРНИП 316774600086307 ИНН 772705595107) к ООО ЧОО "Прайд-К" (ОГРН 1026403062729 ИНН 6453060908) о взыскании 1 670 980,94 руб. ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова М.В. по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика: Казакова Н.Г. по доверенности от 28.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чагай Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОО "Прайд-К" о взыскании 1 670 980,94 руб. ущерба в связи с неисполнением договора охраны N 31/16 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на ошибочность вывода суда первой инстанции, относительно того, что ответчик оказал услугу по охране ненадлежащим образом, а также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, тем более что сторонами не была согласована должностная инструкция действий ответчика в случае вооруженного нападения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 между ИП Чагаем А.А. (Истец, Заказчик) и ООО ЧОО "Прайд-К" (Исполнитель, Ответчик) заключен договор охраны N 31/16, в соответствии с которым Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению общественного порядка, предотвращению неправомерных действий, предотвращению проникновения на Объект посторонних (нежелательных) лиц, по охране имущества Истца в помещениях, указанных в приложении N 1 к Договору и задержанию лиц, совершивших противоправные деяния (Договор).

Согласно Приложению N 1 к Договору, адрес охраняемых помещений: г.Саратов, ул. Астраханская, д. 150, пом. N 3.

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора, Ответчик оказывает услуги Истцу, путем организации поста охраны в охраняемых помещениях, состоящего из вооруженного охранника, имеющего соответствующие разрешения, лицензии на получение и ношение оружия.

Также, на основании п. 2.3 Договора Охранник обязан пресекать любые противоправные действия в помещениях, предотвращать хищение имущества Заказчика, в том числе пресекать хищение имущества, находящегося в помещении Заказчика, предотвращать посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Истца и посетителей, обезоруживать и задерживать лиц, совершивших или имеющих намерение совершить противоправные действия, вызвать сотрудников полиции.

Согласно Приложению N 1 к Договору установлен режим охраны: с 7:30 до 20:30, а также в Приложении согласованы требования к вооружению Охранника, а именно (пистолет) ИЖ-71.

Как пояснил истец, 01 апреля 2017 года примерно в 08 часов 13 минут трое неустановленных лиц зашли в ювелирный магазин Заказчика расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 150, пом. N 3, угрожая предметом похожим на пистолет, разбили витрины, похитили находящиеся в них ювелирные изделия в количестве 318 штук, принадлежащие Истцу на праве собственности, после чего указанные лица с места совершения преступления скрылись. В результате хищения Истцу был нанесен ущерб на общую сумму 2 629 596 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Следователем отдела по расследованию преступлений ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову капитаном юстиции Шмелевым Д.Г. 01 апреля 2017 г. по факту хищения товарно-материальных ценностей было возбуждено уголовное дело N 11701630048000356 по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (Разбой в особо крупном размере). Постановлением от 01 апреля 2017 г. Истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Мотивируя исковые требования, истцом указано, что в нарушение условий договора (п. 1.1, 1.3, 2.3, Приложение N 1) в момент хищения Охранник находился на посту без оружия, сопротивления нападавшим не оказал, хищение не предотвратил, что подтверждено Ответчиком при подписании Акта от 05.04.2017 г., тем более бездействие Охранника зафиксировано камерами видеонаблюдения в охраняемых помещениях. Фото/Видеозапись приложена к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, Ответчиком не выполнено надлежащим образом обязательство "по организации поста охраны в охраняемых помещениях", а именно: согласно данным видеонаблюдения Охранник в момент начала хищения находился на своём посту (стол, стул), однако данный пост расположен таким образом в магазине (сбоку от входа, в непосредственной близости от входной двери), что исключает возможность для охранника обозревать входящих в помещение лиц, а также обезоружить и задержать лиц, совершивших или имеющих намерение совершить противоправные действия.

Поскольку, обязанность по охране имущества Истца не была исполнена Ответчиком надлежащим образом, что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости похищенного имущества (товарно-материальных ценностей).

В результате ненадлежащего оказания услуг Ответчиком Истцу был причинен материальный ущерб на сумму 2 629 596 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Учитывая, что в охраняемое время похищены товарно-материальные ценности Заказчика (ювелирные изделия), не являющиеся личными вещами сотрудников или оборудованием (инвентарем), то основания для освобождения Исполнителя от ответственности отсутствуют, как указал истец п. 3.2. предусмотрено, что основанием для возмещения убытков является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами.

25.04.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 2 629 596 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Размер реального ущерба отражается в акте, подписываемом совместно представителями Заказчика и Исполнителя. В Акте указывается перечень имущества и его стоимость. Стороны также вправе указать в Акте обстоятельства произошедшего и иные сведения (п. 2.8 Договора).

Убытки, в виде реального ущерба, причиненные Истцу являются обычным последствием нарушения обязанностей охранной организации: не произведенная должным образом в соответствии с договором и законодательством охрана объекта и ТМЦ Заказчика приводит к краже ТМЦ Заказчика и убыткам в виде стоимости таких ТМЦ.

Согласно акту от 05 апреля 2017 г., составленному и подписанному Истцом и Ответчиком, размер реального ущерба подтвержден сторонами в размере сумму 2 629 596 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек. Часть указанной суммы была выплачена истцу по договору страхования, а оставшаяся часть причиненного ущерба, по мнению истца в размере 1 670 980 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ, установил, что наличие вины Ответчика подтверждается доводами Истца о том, что Ответчиком, в нарушение п.п.1.2, 1.3 Договора, не была организована вооруженная охрана помещения, тем самым, материалы дела содержат доказательства наличия факта наступления вреда, размера ущерба, противоправности действий Ответчика, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для Истца, ввиду чего, судом правомерно взыскана сумма ущерба в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, относительно ошибочности вывода суда о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по охране, а также, недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, признаны апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 3.6 Договора, который исполняется сторонами до настоящего момента, определено, что, подписывая договор, Истец и Ответчик были уведомлены и согласны, что утрата/повреждение охраняемого имущества Истца вследствие противоправных действий третьих лиц признается Сторонами обычным последствием нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в том числе бездействия Охранника.

Поскольку Договором не предусмотрено освобождение от ответственности Ответчика при скоротечности противоправного посягательства третьих лиц, то период нахождения преступных лиц в помещении Истца не может приниматься во внимание для обоснования факта отсутствия вины Ответчика, тем более, что в нарушение договора охраны Ответчик в день преступного посягательства находился на посту без оружия.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом пунктом 3.7 Договора установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения Исполнителя от ответственности, а именно: если с охраняемого объекта пропали личные вещи сотрудников Заказчика; за оборудование (инвентарь) Заказчика, пострадавшие при задержании.

Согласно п. 1.3 Договора Ответчик оказывает услуги Истцу путем организации поста охраны в охраняемых помещениях состоящего из вооруженного охранника, имеющего соответствующие разрешения, лицензии на получение и ношение оружия.

Ответчиком также не выполнено надлежащим образом обязательство "по организации поста охраны в охраняемых помещениях", а именно: согласно данным видеозаписи Охранник в момент начала хищения находился на своём посту (стол, стул), однако данный пост расположен таким образом в магазине (сбоку от входа, в непосредственной близости от входной двери), что исключает возможность для охранника обозревать входящих в помещение лиц, а также обезоружить и задержать лиц, совершивших или имеющих намерение совершить противоправные действия.

Тем самым, именно Ответчик, имеющий лицензию на осуществление охранной деятельности, обладающий необходимым опытом и знаниями для обеспечения условий охраны, принимает решение о расположении поста охраны таким образом, чтобы охранник обладал временем для принятия мер в целях пресечения любых противоправных действий в помещениях, предотвращения хищения имущества Заказчика, в том числе в целях пресечения хищения имущества, находящегося в помещении Заказчика, предотвращения посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Истца и посетителей, обезоруживания и задержания лиц, совершивших или имеющих намерение совершить противоправные действия.

Поскольку Ответчик в нарушение условий договора прибыл на пост и осуществлял охрану без оружия, то это не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Таким образом, обязанности по охране объекта работником Ответчика исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Скоротечное преступное посягательство не является обстоятельством непреодолимой силы, тем более, что именно с целью предупреждения и пресечения преступных посягательств и был заключен договор охраны.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-156655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Прайд-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина