Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-4744/18

г. Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А27-23002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крашенинникова Сергея Николаевича (07АП-4744/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 05 апреля 2018 г. по делу N А27-23002/2017 (судья Сластина Е.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровский механический завод" (г. Кемерово, ул. Стахановская, 1-Я, 31, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909)

к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Сергею Николаевичу (г. Кемерово, ОГРНИП 304420509100176, ИНН 420503811746)

о взыскании 2 264 626 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуменюк А.В. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика - Бирюков В.П. по доверенности от 20.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - истец, АО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Крашенинников С.Н.) о взыскании задолженности в размере 2 215 935,72 руб. по договору N 16-007/17-023 от 07.03.2017 на возмещение затрат за обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами в период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Предприниматель Крашенинников С.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском к АО "КМЗ" о признании недействительной оспоримой сделку - договора от 07.03.2017 N 16-007/17-023 на возмещение затрат на обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами заключенный между АО "КМЗ" и ИП Крашенинниковым С.Н.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с индивидуального предпринимателя Крашенинникова С.Н. в пользу АО "КМЗ" взыскано 2 264 626,26 руб. задолженности по договору N 16-007/17-023 от 07.03.2017, 34 323 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной оспоримой сделку - договор от 07.03.2017 N 16-007/17-023 на возмещение затрат на обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами заключенный между АО "КМЗ" и ИП Крашенинниковым С.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор от 07.03.2017 N 16-007/17-023 является притворной сделкой. АО "КМЗ" не представило доказательств наличия установленного сервитута, доказательств регистрации сервитута в регистрирующем органе. Также не представлено доказательств одобрения Советом директоров установления обременения на земельный участок (часть земельного участка) по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-ая Стахановская, д. 31, кадастровый номер 42:24:0101018:2086., доказательств наличия у директора АО "КМЗ" Поволяева П.А. полномочий на подписание обременения земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал, изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Крашенинникова С.Н. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "КМЗ" на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101018:2086, общей площадью 211 691 кв.м., расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АД 599087 от 21.10.2013.

На указанном земельном участке, принадлежащем истцу, находится объект недвижимости, принадлежащий Крашенинникову С.Н. на праве собственности - нежилое здание, корпус N 4, общей площадью 2 430 кв.м., инв.N 2-9839/1, ли. А, А1, адрес объекта: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ 466141 от 23.08.2010.

07.03.2017 между АО "КМЗ" (завод) и ИП Крашенинниковым С.Н. (предприниматель) заключен договор на возмещение затрат на обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами N 16-007/17-023 (далее - договор), по условиям которого предприниматель производит возмещение затрат заводу за обеспечение административными и эксплуатационными услугами объекта недвижимости, указанного в пункте 1.3.1 настоящего договора и принадлежащего предпринимателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Завод предоставляет предпринимателю следующие услуги: охранного-пропускная система, охрана пожарная, предоставление пользование земельным участком, благоустройство территории, уборка территории, вывоз мусора, пользование автостоянкой.

Объект недвижимости, являющийся объектом обслуживания по договору - нежилое здание, общей площадью 2 430,3 кв.м. (корпус 3А), расположенное внутри земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31, общей площадью 211 691 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101018:2086, принадлежащий заводу (пункт 1.3 договора).

Из условий пункта 3.1 договора следует, что договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Стороны установили, что условиям настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим в связи с исполнением договора, начиная с 01.01.2017. Цена договора определена по соглашению сторон, согласно расчетной калькуляции (Приложение N 1 к договору) и составляет 218 690,54 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги предусмотренные договором, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Ответчик в свою очередь в течение действия договора N 16-007/17-023 от 07.03.2017 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей за оказанные услуги по условиям договора.

По соглашениям о взаимозачетах N 1 от 30.06.2017 и N 2 от 01.08.2017 истцом в счет оплаты зачислена оплата в сумме 100 612,96 руб., 89 047,26 руб. Всего зачетом было погашена задолженность в сумме 189 660,22 руб.

В счет оплаты также была зачтена сумма оплаты в размере 170 000 руб. поступившая АО "КМЗ" по платежным поручениям N 50 от 22.01.2018, N 56 от 24.01.2018, N 5 от 29.01.2018.

Задолженность за оказанные услуги по расчету истца составила 2 264 626,26 руб.

18.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором просил погасить сумму просроченной задолженности в течение 7-ми дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчик стоимость услуг в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Организуя свою защиту, ответчик обратился к истцу со встречным исковым требованием о признании недействительной оспоримой сделку - договора от 07.03.2017 N 16-007/17-023 на возмещение затрат на обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами заключенный между АО "КМЗ" и ИП Крашенинниковым С.Н.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору N 16-007/17-023 от 07.03.2017 подтвержден представленными в материалы дела актами N 54 от 31.01.2017, N 150 от 28.02.2017, N 276 от 31.03.2017, N 410 от 28.04.2017, N 577 от 31.05.2017, N 756 от 30.06.2017, N 882 от 31.07.2017, N 1009 от 31.08.2017, N 1129 от 29.09.2017, N 1294 от 31.10.2017, N 1450 от 30.11.2017, N 1604 от 29.12.2017, подписанными Крашенинниковым С.Н., ответчиком не оспорен.

Согласно Приложению N 1 к договору на возмещение затрат за обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами N 16-007/17-023 от 07.03.2017 в расчетную калькуляцию услуг входит: пропускная система - 90 641,74 руб., охрана пожарная - 1 063,91 руб., плата за пользование земельным участком - 28 134 руб., эксплуатационные расходы (56 665,34 руб.), которые включают благоустройство территории - 47 469,20 руб., вывоз мусора - 2 896.14 руб., пользование автостоянкой - 6 300 руб., рентабельность - 8 825,98 руб., всего стоимость 218 690,54 руб. обоснование оказания услуг по пропускной системе истец представил договор оказания услуг вневедомственной охраной от 24.11.2016, заключенный с АО "РТ-Охрана". В подтверждения оказания услуг по пожарной охране истец представил лицензию от 25.08.2015 на осуществление деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Расчетная калькуляция услуг и их стоимость, определенные договором, ответчиком не оспорены. Каких либо возражений относительно перечня оказываемых истцом услуг и их стоимости от ответчика в ходе исполнения договора не поступало. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Доказательств того, что услуги оказывались некачественно, не в полном объеме, ответчиком также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт подписания ответчиком актов, частичную оплату, отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказываемые истцом услуги имели для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств полной или частично оплаты ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО "КМЗ" о взыскании с предпринимателя Крашенинникова С.Н. задолженности в размере 2 215 935,72 руб. подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о притворности заключенного договора со ссылкой на то, что договор был заключен без соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 13 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О государственной корпорации "Ростехнологии", Указа Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 и Распоряжения Правительства о 01.09.2008 N 1272/р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы", суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательствах, считает их подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим для установления истиной воли сторон имеют значение фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 18-КГ17-2).

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

По договору аренды (статья 606 ГК РФ) (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом названного, для сделок аренды, правовым последствием является предоставление имущества в аренду и оплаты арендной платы, для сделок оказания услуг - оказание услуг, обусловленных договором и оплата оказанных услуг на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт того, что здание, принадлежащее предпринимателю Крашенинникову С.Н. на праве собственности, находится внутри земельного участка, принадлежащего АО "КМЗ" на праве собственности и проход в это здание осуществляет через территорию завода, сторонами не оспаривается.

В данном случае, земельный участок предоставленный для проезда и прохода не выбывал из владения истца как собственника, в связи с чем не мог быть передан в арендное пользование ответчику.

Необоснованными и подлежащими отклонению также признаются доводы апеллянта о том, что АО "КМЗ" не представило доказательств наличия установленного сервитута, доказательств регистрации сервитута в регистрирующем органе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю сторон на установление сервитута в спорных правоотношениях. Договор N 16-007/17-023 от 07.03.2017 не содержит существенных условий об установлении сервитута.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 1.1 договора следует, что целью его заключения являлось возмещение затрат заводу за обеспечение административными и эксплуатационными услугами объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Таким образом, предоставление услуги по пользованию земельным участком и согласование стоимости данной услуги как плата, в данном случае, входит в комплекс услуг, оказываемых ответчику, наряду с иными эксплуатационными услугами.

Иного из условий договора не следует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам и счетам-фактурам на основании Приложения N 1 к договору N 16-007/17-023 от 07.03.2017 на возмещение затрат, истец доказал, какие эксплуатационные расходы были понесены фактически и они предполагали в том числе и пользование услугами по предоставлению прохода по территории и проезда по территории.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а именно действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, свидетельствующие о его реальном характере, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания договора недействительной сделкой.

Доводы относительно отсутствия полномочий директора АО "КМЗ" Поволяева П.А., заключение договора в отсутствие согласия Государственной корпорации "Ростехнологии", были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

30.12.2010 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было вынесено распоряжение N 3-2/606 от 30.12.2010 "Об условия приватизации федерального унитарного предприятия "Кемеровский механический завод", согласно которому ФГУП "Кемеровский механический завод" приватизировалось путем преобразования в ОАО "Кемеровский механический завод".

02.02.2016 ОАО "Кемеровский механический завод" было переименовано в АО ОАО "Кемеровский механический завод".

Из подпункта 13 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О государственной корпорации "Ростехнологии", а также из Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272/р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы" следует, что полномочия собственника имущества истца с 2008 года осуществляет Корпорация.

Факт назначения генеральным директором АО "КМЗ" Поволяева П.А. подтвержден приказом N 246 от 29.06.2012 Государственной корпорации "Ростехнологии". Доказательства иного ответчиком не представлено.

Согласно уставу ОАО "Кемеровский механический завод" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (пункт 16.1). Единоличный исполнительный орган заключает договоры и совершает сделки, в порядке, предусмотренном ФЗ " Об акционерном обществе".

Таким образом, заключая спорный договор, директор АО "КМЗ" Поволяев П.А. действовал в пределах своей компетенции.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, предмету спора, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, представленных в материалы дела доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 05 апреля 2018 г. по делу N А27-23002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Крашенинникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова