Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4529/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-201187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оконная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-201187/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народный пластик" (ОГРН 1027700052654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп" (ОГРН 1083327003583)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алешина Н.М. по доверенности от 09.01.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Народный пластик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оконная компания "Олимп" о взыскании по договору поставки N НП-20/03/2017-01 от 20.03.2017 г. долга в размере 2 991 682 руб. 27 коп., неустойки в размере 98 920 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.03.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N НП-20/03/2017-01, согласно условиям которого, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 478 923 руб. 51 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

В результате частичной оплаты поставленных изделий, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 991 682 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику пени за период с 14.09.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 98 920 руб. 05 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проанализировав условия договора, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, так как последний имел возможность представить возражения по существу в апелляционную инстанцию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов ответчика судом первой инстанции не было установлено, возражения ответчика носили сугубо формальный характер и не были мотивированы и основаны на объективных фактах.

Заявитель в судебное заседание не явился, иных обоснований требования жалобы не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-201187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан