Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-52128/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-84675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-84675/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ИП Потапова Константина Сергеевича к ООО "ПЭК", ПАО САК "Энергогарант" о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ООО "ПЭК" Странадко В.А. (по доверенности от 10.04.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапов Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском взыскании с надлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" и/или Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" 100 000 руб. убытков.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором Обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" обязательств по доставке груза, оформленного поручением экспедитору от 21.07.2016 г. N СПЧУУЖИ-20/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" взыскан ущерб в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" обратился с жалобой, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске к экспедитору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец обратился с иском к двум ответчикам (экспедитору и страховщику ответственности экспедитора), однако решение суда первой инстанции принято только в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", суд первой инстанции неправильно применил нормы права, поскольку отсутствует вина экспедитора в повреждении груза, в связи с отказом истца от дополнительной жесткой упаковки, а также указал на то, что ответственность экспедитора была застрахована в Публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и убытки истца покрываются размером страхового возмещения.

С целью принятия судом первой инстанции дополнительного решения в отношении заявленных истцом к ответчику Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" требований апелляционным судом было приостановлено производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", о чем вынесено определение от 10.11.2017 г.

В последующем, судом первой инстанции принято дополнительное решение от 18.01.2018 г. об отказе в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Потапова Константина Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в связи с чем, производство в суде апелляционной инстанции возобновлено, о чем также вынесено определение от 15.02.2018 г.

Истец и ответчик Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что 21.07.2016 г. ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" согласно поручению N СПЧЕЕЖИ-20/2017 приняло от истца груз для его последующей доставки в г. Санкт-Петербург.

Как указывает истец, при получении груза его грузополучателем было установлено, что перевозимый груз получил повреждения.

Стоимость ущерба определена истцом в размере 100 000 руб. и соответствует страховой стоимости груза.

Удовлетворяя иск и присуждая ко взысканию с экспедитора стоимости ущерба, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 393,796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе доказана, а сумма ущерба составляет стоимость поврежденного груза.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что спорный груз был застрахован вторым ответчиком Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант", к которому также истцом были заявлены требования о взыскании стоимости поврежденного товара.

При этом судом первой инстанции, не были приведены доводы (мотивы) удовлетворения иска за счет экспедитора, с учетом наличия факта страхования перевозимого груза и заявления истцом также требования о взыскании со страховой компании стоимости ущерба в размере страхового покрытия ответственности перевозчика.

В последующем, требования к страховщику были рассмотрены судом первой инстанции, о чем принято дополнительное решение, однако, с учетом удовлетворения исковых требований истца за счет экспедитора, в удовлетворении иска к страхователю судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении требований к страховщику в рамках принятия дополнительного решения в материалы дела были представлены соответствующие доказательства (платежное поручение от 30.11.2017 г. N 10426 (л.д. 138)) об удовлетворении страховой компанией требований истца.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания признала случай повреждения груза, являющегося предметом настоящего спора, страховым и выплатило истцу 100 000 руб.

Таким образом, несмотря на наличие вины ответчика в порче груза истца, его исковые требования, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть удовлетворены за счет экспедитора Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", в связи с чем, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 г. по делу N А40-84675/17 отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" 100 000 (сто тысяч) руб. ущерба отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потапова Константина Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев