Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-8785/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-190883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-190883/17

по иску: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ответчику: АО "Рособоронэкспорт" (ОГРН 1117746521452)

о расторжении государственного контракта от 17.05.2014 г. N Р/1320378011958-1334913 и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дуденко Ю.О. по доверенности от 26.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" о расторжении государственного контракта от 17.05.2014 г. N Р/1320378011958-1334913(N 3/4/4/4-14-ДОГОЗ) и взыскании денежных средств в размере 20000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-190883/17 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, обжалуемое определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Министарство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

АО "Рособоронэкспорт" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным; представил копии: соглашения от 27.12.2017 г. N 1 о расторжении государственного контрактаN Р/1320378011958-1334913(N 3/4/4/4-14-ДОГОЗ), подписанное сторонами, платежного поручения от 15.01.2016 г. N 246 на сумму 20000000 рублей.

Заслушав представителя АО "Рособоронэкспорт", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-190883/17, в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии, письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или не получении от него ответа в установленный срок, кредитор вправе предъявить иск.

Истцом, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представлено письмо от 10.08.2015 г. N 235/4/4/4848, в котором указано о направлении проектов соглашений о расторжении государственных контрактов, заключенных Минобороны России с АО "Рособоронэкспорт".

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку просительная часть письма содержит иные требования, нежели чем просительная часть искового заявления.

Истцом не представлены доказательств направления в адрес ответчика именно требований о расторжении государственного контракта N Р/1320378011958-1334913 от 17.05.2014 г. и о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 20000000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратить исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, как полагает апелляционный суд, не содержат оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств соблюдения претензионного порядка заявителем апелляционной жалобы не представлены: ни по требованию о расторжении государственного контракта от 17.05.2014 г. N Р/1320378011958-1334913; ни о взыскании суммы не отработанного аванса в размере 20000000 рублей, заявленных в иске.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-190883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина