Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2273/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-168411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-168411/17, принятое судьёй Эльдеевым А.А.

по иску: ООО "НПВП "ЦЕССОР"

к ответчику: ООО "ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М"

при участии в судебном заседании:

от истца Каптелин Д.А. по доверенности от 29.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПВП "ЦЕССОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М" о взыскании 4648802 рубля 99 копеек, составляющих долг в сумме 4562000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86802 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. взысканы с ООО "ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Внедренческое Предприятие "ЦЕССОР" основной долг в размере 4562000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86802 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46244 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО "ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М" в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 257/17-ТКО на оказание услуг, согласно которому, истец обязуется произвести комплекс услуг по вывозу и размещению отходов IV-V класса опасности с территории объекта заказчика, расположенного по адресу: 58-й км. М-7, РЦ Ногинск, корп.6.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора, за оказание услуг заказчик оплачивает стоимость вывоза и размещения отходов, равную 11000 рублей за вывоз одного бункера-накопителя объемом 27 куб.м и весом не более 8 тонн; расчеты производятся на основании выставленных исполнителем счетов по итогам месяца, подписывается акт оказания услуг.

В п. 3.5 договора определено сторонами, что оплата предусмотренных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа после окончания месяца, в котором оказаны услуги.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. истцом оказаны услуги на сумму 4592000 рублей, что подтверждается актами: от 01.03.2017 г. N 540, от 10.03.2017 г. N 541, от 01.04.2017 г. N 772, от 30.04.2017 г. N 1148, от 12.05.2017 г. N 1170, от 31.05.2017 г. N 1331, скрепленными печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец 01.06.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора и погашении долга, 20.06.2017 направил досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 30 000 рублей, наличие подписанных актов оказания услуг, актов сверки расчетов, подписанных двумя сторонами и скрепленных печатью юридических лиц, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Претензий по качеству, объему оказанных услуг ответчиком не предъявлены истцу и документально не подтверждены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4562000 рублей с учетом норм ст.ст. 309.310, 779,781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86802 рубля 99 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не был представлен ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Факт оказания услуг подтвержден актами: от 01.03.2017 г. N 540, от 10.03.2017 г. N 541, от 01.04.2017 г. N 772, от 30.04.2017 г. N 1148, от 12.05.2017 г. N 1170, от 31.05.2017 г. N 1331, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика и которые не оспорены ответчиком в порядке норм действующего законодательства, в том числе, в порядке норм ст. 161 АПК РФ. Кроме того, наличие долга подтверждено актами сверки расчетов, на которых имеется печать ответчика и которые подписаны от имени ответчика генеральным директором ответчика(л.д.1825, т.д.1).

В уведомлении от 01.06.2017 г. в адрес ответчика, заявитель заявил об одностороннем расторжении договора, не указывая срок расторжения его, в связи с чем нормы п.5.3 договора соблюдены истцом. Кроме того, в данном уведомлении, истец заявил требований об оплате ответчиком долга, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами п. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку условиями договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен сторонами(л.д.26-28, т.д.1).

Кроме того, истцом заявлена в адрес ответчика претензия от 01.06.2017 г.(л.д.29-30), получение которой ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-168411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗАЩИТА КОНКУРЕНЦИЙ-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина