Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-6854/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-158188/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерго М"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017

принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-158188/17,

по иску ЗАО "Бухта Радости" (ОГРН 1037709026816, ИНН 7709414396)

к ООО "Энерго М" (ОГРН 1067746407849, ИНН 7727570461),

о взыскании долга в сумме 315 490 руб. 00 коп., неустойку в сумме 45 070 руб. 00 коп.

за период 156 дней по договору 20/16 от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 315 490 руб. 00 коп., неустойку в сумме 45 070 руб. 00 коп. за период 156 дней по договору 20/16 от 27.10.2016. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, в связи с чем, обязан возвратить неотработанный аванс, а также неустойку за просрочку выполнения работ.

Определением от 28 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2017 с ООО "Энерго М" в пользу ЗАО "Бухта Радости" взыскан долг в сумме 315 40 руб. 00 коп., неустойку в сумме 45 070 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 211 руб. 00 коп..

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Энерго М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ЗАО "Бухта Радости" направило отзыв на апелляционную, в котором указывает, что по их мнению, решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 27 октября 2016 г. был заключен Договор строительного подряда N 20/16.

В соответствии с 1.1 указанного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению Заказчика подрядные работы по:

- проектированию кабельных линий 0,4 кВ, получение согласований проекта, получение разрешения на производство земляных работ

- прокладку и устройство кабельной линии (КЛ).

Согласно п. 1.4. Договора, Заказчик в порядке и сроки, установленные Договором, обязался оплатить выполненные Подрядчиком Работы.

Стоимость Работ по Договору составляет 450 700 рублей, в том числе НДС 18% - 68 750,85 руб.

Во исполнение п. 3.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, что составило 315 490 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 176 от 08.11.2016 г.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что Подрядчик обязан был приступить к производству работ в течение 5 календарных дней с даты поступления авансового платежа. Срок окончания выполнения Подрядчиком работ: 45 дней с даты начала производства работ.

Таким образом, Подрядчик был обязан приступить к выполнению Работ по Договору не позднее 14.11.2016 г.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрен следующий порядок расторжения настоящего Договора:

- если Подрядчик еще не преступал к работе, то уплаченный заказчиком аванс возвращается в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты расторжения Договора.

ЗАО "Бухта радости" на основании пункта 10.8 Договора, согласно которой Заказчик вправе расторгнуть Договор в случаях задержки Подрядчиком начала производства Работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика, расторг Договор строительного подряда N 20/16 от 27.10.2016 г. и потребовал от ООО "Энерго М" вернуть неотработанный аванс.

Факт одностороннего отказа от договора подтверждается уведомлением исх. N 09/17 от 20.06.2017, описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией об отправки указанного уведомления.

Таким образом, суд считает, что договор 20/16 от 27.10.2016 расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 10.8 договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, то требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 315 490 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков начала и завершения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не выполненных работ.

Истец, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора начислил неустойку в размере 45 070 руб. 00 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно признаны подлежащими отклонению, поскольку документального их подтверждения в материалах дела не представлено. К отзыву, как и к апелляционной жалобе в обоснование заявленной позиции не представлено ни одного доказательства, опровергающего требования истца.

Расчет судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова