Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5906/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-175459/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. ЭККАУНТИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-1687) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-175459/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. ЭККАУНТИНГ" (ОГРН 1077760324014, адрес: 109028, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, 16, СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ОГРН 1057748191137, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 2, ПОМ I КОМ 8)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. ЭККАУНТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС" о взыскании задолженности в размере 356.884 руб. 93 коп., состоящей из основного долга в размере 350.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.884 руб. 93 коп. по договору оказания консультационных услуг N CON 31-04/2017 от 06.04.2017 г., со ссылкой на положения ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" (далее - истец) и ООО "Сити Ресторантс" (далее - ответчик) 06 апреля 2017 года заключен договор N CON 31-04/2017 (далее - договор) на оказание консультационных услуг по оптимизации бизнес-процессов бухгалтерской службы и подготовке проформы отчетности МСФО.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, истец обязуется оказать следующие услуги в пользу ответчика: оптимизация структуры и бизнес процесса "Учетная функция"; подготовка проформы отчетности МСФО (отчет о прибылях и убытках с раскрытиями) на основании данных управленческого учета и бухгалтерской отчетности компаний Группы "Сити Ресторантс" за 2016 год.

В соответствии с п. 5.1 договора, по результатам оказания услуг после каждого этапа в соответствии с Приложением N 1 истец представляет ответчику документы, указанные в Приложении N 1, и акт о сдаче-приемке оказанных услуг. Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней рассмотреть документы, указанные в Приложении N 1, подписать акт и передать подписанный акт истцу или предоставить истцу свои обоснованные возражения.

Стоимость услуг истца в соответствии с п.6.1 договора составляет 700.000 руб., НДС не облагается. Оплата стоимости услуг истца должна быть произведена ответчиком в следующем порядке: 50% от стоимости услуг - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 50% от стоимости услуг - в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг по этапам 1, 2 (далее - Акт).

Согласно иску, авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг (350.000 руб.) оплачен ответчиком 12 апреля 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказал ответчику услуги в полном объеме, а именно: результат оказания услуг по этапу 1 (финальная версия отчета с результатами в разрезе Технического задания) направлен истцом ответчику 09 июня 2017 года по электронной почте; результат оказания услуг по этапу 2 (Консолидированный отчет о прибылях и убытках Группы "Сити Ресторантс" в соответствии с принципами МСФО за 2016 год) направлен истцом ответчику 05 июня 2017 года по электронной почте, обновленная версия направлена 08 июня 2017 года; дополнительно истцом подготовлена и направлена ответчику 07 июня 2017 года презентация отчета; обновленная версия направлена 08 июня 2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указывает, что акт направлен истцом и получен ответчиком 30 июня 2017 года, а ответчиком в нарушение абз.2 п.5.1 договора, акт своевременно не подписан, мотивированный отказ с указанием перечня выявленных недостатков и обоснованных возражений не представлен, оплата не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно п. 5.1. договора, по результатам оказания услуг после каждого этапа в соответствии с Приложением 1 исполнитель представляет заказчику документы, указанные в Приложении 1 и акт о сдаче-приемке оказанных услуг (далее "Акт").

Заказчик обязуется в течение десяти рабочих дней рассмотреть документы, указанные в Приложении 1, и подписать акт и передать подписанный акт исполнителю или предоставить исполнителю свои обоснованные возражения. Подписывая акт, заказчик подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. Если заказчиком представлены обоснованные возражения, исполнитель обязуется в кратчайшие сроки устранить замечания заказчика и повторно представить оказанные услуги к сдаче.

Таким образом, вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг истец должен был направить ответчику на рассмотрение документы, указанные в Приложении N 1 к договору (результат оказания услуг/работ).

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств направления ответчику акта и результатов оказания услуг.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом не оспаривался тот факт представления ответчиком в адрес истца обоснованных возражений на промежуточные результаты оказания услуг, которые получены ответчиком по электронной почте, с требование их устранения.

Факт устранения недостатков, заявленных ответчиком, истец суду не представил.

Также суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств соблюдения сроков исполнения услуг, согласованных сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, в соответствии с Приложением N 1 к договору, сроки этапа составляют 10 рабочих дней, а сроки 2 этапа - 15 рабочих дней с момента предоставления информации по запросу Исполнителя.

Согласно материалам дела, договор заключен 06.04.2017 и конечный срок наступал 11.05.2017 г.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, акт был направлен 30.06.2017, в связи с чем суд установил, что истец не оказал услугу в согласованные сроки.

Согласно представленных ответчиком документов, 11.09.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление исх. N 294 от 04.09.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N CON31-04/2017 от 06.04.2017 г.

Суд первой инстанции установил, что отказ ответчика от договора в сентябре 2017 является обоснованным.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о направлении в адрес ответчика акта 30 июня 2017 года, поскольку отчет курьерской службы не содержит в себе сведений о том, что данным отправлением в адрес ответчика были направлены именно Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату.

Кроме того, данное отправление исходило не от ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг", а от другого юридического лица - ООО "А.Д.Е. Профешнл Солушнз".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что итоговые отчеты якобы направлялись ответчику по электронной почте и тем самым результат оказания услуг был передан последнему является необоснованной и недостоверной.

ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" направляло на адрес электронной почты ООО "Сити Ресторантс" промежуточные отчеты, по которым у ответчика имелись обоснованные замечания, о чем истец своевременно ставился в известность, что подтверждается предоставленной в материалы дела электронной перепиской.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что электронными письмами от 05,08 и 09 июня 2017 года 000 "А.Д.Е. Эккаунтинг" не направлялись в адрес ООО "Сити Ресторантс" Акты о сдаче-приемки оказанных услуг. Из содержания электронных писем, представленных сторонами в материалы дела, также явно следует, что предоставленные отчеты носят промежуточный, а не окончательный характер.

Между тем, разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг. В соответствии с данным разделом истец должен был предоставить ответчику на рассмотрение итоговые отчеты (результат оказания услуг/работ) вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг, однако не сделал этого.

При этом, необходимо учитывать, что стороны не согласовали в договоре возможность передачи окончательного результата оказания услуг путем направления их по электронной почте.

Таким образом, утверждения истца о том, что электронными письмами от 05,08 и 09 июня 2017 года им были направлены в адрес ответчика окончательные, а не промежуточные результаты оказанных услуг/выполненных работ являются необоснованными и опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, никаких оснований полагать обратное, по мнению ответчика, не имеется.

ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" так и не предоставило ООО "Сити Ресторантс" на рассмотрение результат оказания услуг в окончательном виде, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у него не имелось разумных оснований предполагать необходимость предоставления результата оказания услуг/выполнения работ на каком-либо ином носителе (дополнительно к электронной переписке).

Однако данное утверждение истца противоречит условиям заключенного сторонами в письменном виде договора (в частности п. 5.1.), а также материалам дела.

Так, в исковом заявлении и ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов от 16.10.2017 г. истец ссылался на п. 5.1. договора и на копию листа доставки (квитанции) курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс", указывая, что направлял акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг в двух экземплярах, посредством курьерской службы.

Однако доказательства направления результата работ истец не представил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств устранения истцом недостатков, заявленных ответчиком, опровергается материалами дела.

Промежуточные результаты оказания услуг/работ содержали в себе большое количество существенных недостатков, которые делают невозможным использование результатов работ/услуг в дальнейшей деятельности ответчика.

Ответчик неоднократно заявлял истцу о наличии существенных недостатков и необходимости их устранения, что подтверждается электронной перепиской сторон. Однако несмотря на это, недостатки так и не были устранены, а окончательные отчеты по первому и второму этапам оказания услуг ООО "Сити Ресторантс" от ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" так и не получило. Таким образом, услуги по договору N CON 31-04/2017 от 06 апреля 2017 года оказаны не были.

В апелляционной жалобе истец указывает об оперативном устранении всех недостатков и замечаний, о которых заявлял ответчик. В частности, в апелляционной жалобе сказано: "Так, замечание, направленное заказчиком в электронном письме от 07.06.2017 г. (максимальная капитализация расходов на открытие), было учтено в тот же рабочий день (письмо от 07.06.2017 17:19)".

Однако, ответчиком представлено в материалы дела электронное письмо в адрес истца от 07.06.2017 г. 6:37 РМ, согласно которому недостатки не были устранены.

Касательно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе о том, что вывод суда об отсутствии соблюдения сроков исполнения услуг, согласованных сторонами, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 1 Приложения 1 к договору, услуги по первому этапу должны были быть оказаны в срок 10 рабочих дней (не позднее 20 апреля 2017 года) и должны были завершиться подготовкой отчета с результатами в разрезе Технического задания.

Услуги по второму этапу должны были быть оказаны в срок 15 рабочих дней с момента предоставления информации по запросу исполнителя (информация была предоставлена 17.04.2017 г., таким образом услуги должны были быть оказаны не позднее 11 мая 2017 года) и должны были завершиться подготовкой Консолидированного отчета о прибылях и убытках Группы "Сити Ресторантс" в соответствии с принципами МСФО за 2016 год.

В своем исковом заявлении истец указывает, что представил результаты оказанных услуг ответчику 08 и 09 июня 2017 года, а акт сдачи-приемки оказанных услуг был направлен в адрес ответчика 30.06.2017 г.

Таким образом, факт нарушения истцом сроков оказания услуг подтверждается материалами.

В свою очередь, ссылка ООО "А.Д.Е. Эккаунтинг" на п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", является необоснованной, так как ответчик в обоснование своей позиции по делу, согласно которой требования истца по оплате не подлежат удовлетворению, ссылается в первую очередь на тот факт, что услуги по договору так и не были оказаны, а не на тот факт, что истцом были нарушены сроки оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-175459/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. ЭККАУНТИНГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина