Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-326/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-129545/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-129545/2017, принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 484 232 рублей 57 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 484 232 руб. 57 коп. по заключенному между сторонами договору от 01.03.2013 N ДД/В-104/13 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Решением суда от 28.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-129545/17-40-1273 и принять по делу новый судебный акт об отказе требований истца в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 11.01.2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение первой инстанции от 28.12.2017 по делу N А40-129545/17-40-1273 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 N ДД/В-104/13 на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что депо подрядчика выполняет работы по погрузке выгрузке узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2013 N ДЦ7В-104/13 в 2014-2016 годах по актам приема-передачи материальных ценностей, истцом были переданы на хранение ответчику колесные пары N 19545, 254078, 2742, 14483, 146455, 758713/758013, 17085, 64312/164312, 447861, балка надрессорная N 4814, рамы боковые N8535, 28276, 28321/78321, 30596, 33264, 51452, 21931 стоимостью 484 232 руб. 57 коп.

В силу п. 7.5 договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар заказчика, принятых депо подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение N 18 к договору), подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам.

При проведении 30.11.2016 инвентаризации выявлено отсутствие указанных (переданных на хранение) запасных частей, что зафиксировано в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.11.2016 N 3.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются, апелляционная жалоба не мотивирована обстоятельствами о несогласии с решением суда.

Поскольку товар в результате хранения ответчиком утрачен, иск о взыскании в возмещение убытка стоимости утраченного имущества является правомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии пришел к верному выводу, что ответчик должен оплатить стоимость переданного на хранение имущества.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что требование о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 484 232 руб. 57 коп. подтверждено доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-129545/17-40-1273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев