Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-2094/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-114624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Майнбэст Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-114624/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1114),

по иску ООО "ИСКОНА" (ОГРН 1127746179087 ИНН 7733796040, 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова д. 18 пом. 2) к ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП" ( ОГРН 1077758808126 ИНН 7703641508, 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня д. 4А стр. 1), о взыскании 800 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АЮ Эстейт",

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСКОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-114624/17, взыскано с ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП" в пользу ООО "ИСКОНА" задолженность в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 на основании следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.01.2017 года между ООО "Искона" и ООО "Майнбест Групп" был заключен договор уступки права, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору право требования от должника погашения долга в размере 1 594 160 руб. по исполнительному листу серии ФС N 015747201, выданным 23.09.2016 г. по делу N А40-54941/16-68-465.

Как указывает истец, ответчик должен был произвести оплату в следующем порядке: 400 000 рублей в срок до 31.03.2017 года; 400 000 рублей в срок до 30 апреля 2017 года; 400 000 рублей в срок до 31 мая 2017 года; 394 109 рублей в срок 30 июня 2017 года, однако ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Как следует из п. 9 договора уступки от 19.01.2017 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2017 года, если до 30.04.2017 г. на расчетный счет должника не поступит ни одного платежа, данный договор прекращает свое действие и стороны возвращаются в первоначальное состояние.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 9 договора не согласован, поскольку указано, что на расчетный счет должника не поступит денежных средств.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-114624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк