Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-1196/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-23466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-23466/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Волынское" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI".

при участии в судебном заседании:

от Сафронова Андрея Петровича - Гордеева И.В., дов. от 11.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Афанасьева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI".

Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 9.

Определением суда от 17.07.2017 Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI", конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" утвержден Алешин А.Д.

Определением от 28.09.2016 Арбитражный суд города Москвы включил требование Файнштейна Л.М. в размере 93.033.904,55 рублей, в том числе, 59.744.364,81 рублей, 29.411.069,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "СКФ-XXI", в размере 3.878.470,29 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 отменено, требование Файнштейна Л.М. признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением от 22.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 оставлено без изменения.

ЗАО "Волынское" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 ЗАО "Волынское" заменено на правопреемника Сафронова А.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Волынское" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Сафронов Андрей Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, тогда как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 установлены обстоятельства заключения договоров и дополнительных соглашений.

Определением от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту отказано апелляционным судом, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 5 Постановления N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления усматривается, что основанием к пересмотру является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 которым установлено, что на момент заключения договоров займа, на основании которых требование Файнштейна Л.М. было включено в реестр требований кредиторов должника, собственный капитал и резервы должника составляли отрицательную величину в период с 2007 года по 2010 год, а на момент заключения дополнительных соглашений активы должника не превышали размер принимаемых обязательств, в связи с чем, оспариваемые сделки предполагают нарушение интересов иных кредиторов. На момент совершения оспариваемых сделок деятельность должника была убыточной. Данное обстоятельство не позволяло рассчитывать должнику на постоянное пополнение оборотных средств за счет основной деятельности. При совершении сделок должник не имел положительного баланса, что не позволяло принимать на себя необеспеченные обязательства. Принятые по договору займа обязательства превышали стоимость активов должника при наличии других кредиторов и неисполненных обязательств. Помимо изложенного отсутствуют доказательства того, что материальное положение заимодавца с учетом его доходов предоставить Должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были израсходованы Должником, что полученные Должником по договорам займа средства были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника с целью достижения экономического эффекта, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Также отсутствуют доказательства реального осуществления спорных договоров займа, в частности, заверенные банком копии платежных поручений, и выписки по счету подтверждающие реальное перечисление денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны сторонам до принятия судебного акта, а также обсуждались в рамках рассмотрения требования по существу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. о включении требования Файнштейна Л.М. в размере 112 914 366,14 рублей (договоры займа N 43 от 03.11.2007, N 18/10 от 19.08.2010, N 19/10 от 19.09.2010, N 47 от 27.06.2008, 19/09 от 19.09.2011, N 37 от 23.03.2011, 14/09-11 от 14.09.2011, N 17/10 19.07.2010, б/н от 20.06.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "СКФ-ХХ1", отменено и Файнштейну Л.М. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, как следует из определения от 28.09.2016, судом установлено, что требование кредитора основано на иных договорах займа, выданных должнику в безналичной форме путем перечисления денежных средств банковского счета кредитора на расчетный счет должника в период с 2007 по 2011 годы, т.е. более чем за 5-9 лет до подачи в суд заявления о признании должника банкротом (12.02.2016).

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть признано таковым. Иных оснований для пересмотра судебного акта в заявлении приведено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого оспариваемого определения либо влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-23466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров