Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-7497/18

г.Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-27234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Оптхолод" и ООО "АКТИВИТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-27234/17-87-258, принятое судьей Агеевой Л.Н., по исковому заявлению ООО "АКТИВИТИ" к ЗАО "Оптхолод", третьи лица - Фролова М.Г., Горбачева О.Б., Фролова В.А. в лице законного представителя Горбачевой О.Б. о взыскании 13 488 886 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Задоров М.С. - доверенность от 16.06.2017 г.;

от Фроловой В.А. - Задоров М.С. - доверенность от 16.06.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Оптхолод" о взыскании по договору займа N ОХ-14-2-Ф/10 от 09.01.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 039 389 руб. 16 коп., штрафных санкций в размере 187 500 руб., процентов в размере 12% процентов годовых, начисленных на сумму займа за период с 11.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, по договору займа N ОХ-14-10-Ф/10 от 14.04.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 7 500 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 039 389 руб. 16 коп., штрафных санкций в размере 281 250 руб., процентов в размере 8% процентов годовых начисленных на сумму займа за период с 01.02.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 г., 13.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролова М.Г., Горбачева О.Б., Фролова В.А. в лице Горбачевой О.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-27234/17-87-258 исковые требования ООО "АКТИВИТИ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в заявленной им апелляционной жалобе просил изменить описательную и мотивировочную части решения, указывая при этом, что согласен с оспариваемым решением по существу.

Ответчик в заявленной им апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому истец просил принять отказ от поданной им апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца и принимает отказ от апелляционной жалобы ООО "АКТИВИТИ".

Учитывая изложенное производство по апелляционной жалобе ООО "АКТИВИТИ" подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Оптхолод" указывает, что изначальным займодавцем по договорам займа, в связи с неисполнением обязательств по которым заявлены исковые требования, являлся Фролов А.Ю. Истец приобрел права требования к ответчику у Фроловой М.Г., наследницы займодавца, по возмездным договорам уступки прав (требований). Фролова М.Г. приобрела обязательную долю в размере 1/6 наследственной массы, сформированной нотариусом г.Москвы Сидоровым К.Е. после открытия наследства Фролова А.Ю. Обладателем права на долю в размере 4/6 наследственной массы является Горбачева О.Б., также право на 1/6 доли в наследственной массе займодавца принадлежит несовершеннолетней Фроловой В.А. Следовательно, денежные требования к ЗАО "Оптохолод" были приобретены Фроловой М.Г. совместно с Горбачевой О.Б. и несовершеннолетней Фроловой В.А. Как указывает заявитель жалобы, соглашение о разделе наследственного имущества, в том числе в части распоряжения правами требования к ЗАО "Оптхолод", вытекающими из договоров займа, между наследниками Фролова А.Ю. достигнуто не было, при этом судом раздел наследственного имущества также не произведен, Фролова М.Г. была не вправе распоряжаться перешедшей к ней по наследству долей наследственного имущества, в том числе передавать входящие в нее права требования путем заключения договора уступки. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что заключенный между Фроловой М.Г. и ООО "АКТИВИТИ" договор уступки прав требования к ЗАО "Оптхолод", вытекающих из договоров займа, является ничтожным, ввиду чего правовые последствия в виде перехода к истцу денежных требований к ЗАО "Оптхолод" не возникли.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 г. между Фроловым А.Ю. (займодавец) и ответчиком ЗАО "Оптхолод" (заемщик) заключен договор займа N ОХ-14-2-Ф/10 (т.1 л.д.12), с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д.13-16), согласно п.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму на условиях и в сроки, обусловленные настоящим договором. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 срок возврата займа - 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных настоящим договором, займодавец вправе взыскать с него задолженность в установленном законом порядке, а также потребовать от него уплаты процентов в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки со дня наступления срока платежа.

Впоследствии, 14.04.2014 г. между Фроловым А.Ю. (займодавец) и ответчиком ЗАО "Оптхолод" (заемщик) заключен договор займа N ОХ-14-10-Ф/10 (т.1 л.д.17), с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д.18-20), согласно п.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму на условиях и в сроки, обусловленные настоящим договором. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 срок возврата займа - 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных настоящим договором, займодавец вправе взыскать с него задолженность в установленном законом порядке, а также потребовать от него уплаты процентов в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки со дня наступления срока платежа.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Фроловым А.Ю. во исполнение обязательств по названным договорам займа были перечислены на счет ответчика 30 000 000 рублей платежным поручением N 2 от 13.01.2014 г. и 45 000 000 рублей платежным поручением N 12 от 15.04.2014 г. (т.1 л.д.63, 64).

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти (т. 1 л.д. 21) Фролов А.Ю. умер 18.04.2016 г.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.10.2016 г. (том 1 л.д. 22) Фролова М.Г. является наследницей 1/6 доли права требования по спорным договорам займа.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 20.10.2016 г. (том 1 л.д. 101) Горбачева О.Б. является наследницей 4/6 доли права требования по спорным договорам займа.

06.12.2016 г. между третьим лицом Фроловой М.Г. (цедент) и истцом ООО "АКТИВИТИ" (цессионарий) заключен договор N 01/12 уступки прав требования (цессии) (т. 1 л.д. 30-32), согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО "Оптхолод" по договору займа N ОХ-14-2-Ф/10 от 09.01.2014 г. в 1/6 доле и договору займа N ОХ-14-10-Ф/10 от 14.04.2014 г. в 1/6 доле.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что право требования долга переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора, о чем сторонами составляется акт уступки права требования.

На основании п.2.1 договора настоящий договор является возмездным, цена (стоимость приобретения) за уступаемое право требования долга, указанное в п.1.1 настоящего договора, устанавливается сторонами в размере 9 343 753 руб. 43 коп.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1 договоров займа N ОХ-14-2-Ф/10 от 09.01.2014 г. и N ОХ-14-10-Ф/10 от 14.04.2014 г. предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12% и 8% годовых соответственно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов по договорам займа подтверждается материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договоров займа N ОХ-14-2-Ф/10 от 09.01.2014 г. и N ОХ-14-10-Ф/10 от 14.04.2014 г. предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных настоящим договором, займодавец вправе взыскать с него задолженность в установленном законом порядке, а также потребовать от него уплаты процентов в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки со дня наступления срока платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов за пользование займом подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки является верным, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, отклонив заявление о снижении размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда г.Москвы об отклонении довода ответчика о ничтожности заключенного между Фроловой М.Г. и истцом договора уступки права требования (цессии), в силу следующего.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на передачу доли в общей долевой собственности прямо предусмотрено законом.

На основании п.1 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Документов, свидетельствующих об оспаривании договора N 01/12 от 06.12.2016 г. третьими лицами, в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае, если третьи лица посчитают свои права нарушенными, они не лишены права обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Кроме того, действующим законодательством не установлено запретов на выдел одним из сособственников своей доли в натуре в праве требования или ином делимом имуществе, находящемся в общей долевой собственности, без соглашения об их разделе, заключенном с остальными сособственниками, либо при отсутствии судебного решения о разделе общего делимого имущества.

С учетом изложенного исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "АКТИВИТИ" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 22.01.2018 г., на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 150, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АКТИВИТИ" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "АКТИВИТИ".

Возвратить ООО "АКТИВИТИ" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-27234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Оптхолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов