Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-68102/17

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-147214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-147214/17, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр 161-145)

по иску ООО "Проминвест-М"

к АО "Первая грузовая компания"

третье лицо: АО "Вэб-Лизинг"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баронин А.М. по доверенности от 09.02.2018, Покусаев И.Б. по доверенности от 18.09.2017, Луковников К.В. по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика: Денисова Т.В. по доверенности от 06.04.2017, Коврижных М.С. по доверенности от 06.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминвест-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Первая грузовая компания" о взыскании 329 306 655 руб. 26 коп. основной задолженности.

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ОАО "НТК" (правопреемник АО "Первая грузовая компания", лизингополучатель) заключен договор аренды с правом выкупа от 30.11.2009 N 98-09, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю 621 железнодорожный грузовой вагон, что подтверждается актами от 16.12.2009 N 1, от 28.12.2009 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 14.01.2010 N 4, от 31.01.2010 N 5, от 28.02.2010 N 6, от 31.03.2010 N 7.

По договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69/КП истец продал 6788 вагонов, в том числе 621 спорный вагон, ООО "Радуга".

ООО "Радуга" продало вагоны ЗАО "Триал-Т Сервис".

По договору купли-продажи от 09.11.2010 N К-275/02-10 право собственности на вагоны перешло от ЗАО "Триал-Т Сервис" к ОАО "ВЭБ-лизинг".

Письмом от 10.11.2010 N 467 истец сообщил ответчику, что арендодателем 621 вагона является ОАО "ВЭБ-лизинг".

Определением от 30.08.2016, вступившим в законную силу, по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б Арбитражного суда г.Москвы признан недействительным договора купли-продажи 6788 вагонов, заключенного между истцом и третьим лицом от 09.11.2010.

По мнению истца, лизинговые платежи за период с 09.11.2010 по 07.12.2016 подлежали уплате ответчиком истцу, а не третьему лицу, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 329 306 655 руб. 26 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что

Доводы жалобы истца о том, что, по мнению истца, право собственности на вагоны и права на получение арендных и иных платежей от этих вагонов у него не прекращалось, а у третьего лица не возникало, в связи с чем после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной ответчик обязан уплачивать арендные и иные платежи по договору аренды только в пользу истца, а истец, как собственник предмета аренды, вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по обязательствам из договора аренды в отношении арендных платежей после 09.11.2010, отклоняются судом.

Именно третье лицо является надлежащим получателем денежных средств, перечисляемых ответчиком в счет оплаты лизинговых платежей за спорное имущество, поскольку последствия недействительности сделки в рамках дела N А40-7155/11-124(86)-16Б не определены.

Действительно, в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.29 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительной сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и абз.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом же случае такое указание в определении по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б отсутствует, последствия недействительности сделки не применены, об их применении истцом, как пояснено его представителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Денежные средства, полученные истцом по сделке купли-продажи, третьему лицу не возвращены.

При этом, как следует из пояснений сторон, а также с учетом статуса истца, находящегося в процедуре банкротства, такое возвращение денежных средств представляется невозможным.

Тот факт, что полученные от третьего лица денежные средства во исполнение признанного недействительным договора купли-продажи направлены истцом на погашение кредитных обязательств истца перед Сбербанком, установлен в рамках дела N А40-184639/14 и не подлежит повторному доказыванию по правилам ч.2 ст.69 АПК РФ.

Ответчик же, в свою очередь, являясь стороной правоотношений с третьим лицом на основании договора от 30.11.2009 N 98-09, исполнил договорные обязанности 25.03.2017, уплатив все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость спорных вагонов.

Поскольку договор от 09.11.2010 является сделкой оспоримой, а не ничтожной, в период, указываемый истцом, именно третье лицо было надлежащим арендодателем для ответчика, являвшегося арендатором.

Ответчик, добросовестно уплатив лизинговые платежи с выкупной стоимостью, обоснованно полагал, что право собственности перешло в отношении имущества по договору аренды, которым он фактически владел, к нему.

Тот факт, что договор купли-продажи от 09.11.2010 признан недействительным, не изменяет того обстоятельства, что в первоначальное состояние положение сторон не приведено, денежные средства третьему лицу не возвращены, по причине чего оснований полагать право собственности на спорные вагоны возвратившимся к истцу не имеется.

Кроме того, в переписке сторон самим истцом признается правомерность уплаты арендных и иных платежей ответчиком именно третьему лицу за период с 10.11.2010 по 30.11.2016, как усматривается из письма N 950 от 12.04.2017.

С учетом того, что стоимость вагонов по договору купли-продажи от 09.11.2010 истцом третьему лицу не возвращена, взыскание с ответчика задолженности за указанный период приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ в виду предоставления имущества в аренду, несения прав и обязанностей арендодателя в спорный период именно третьим лицом.

Суд также указывает, что права истца, полагающего, что именно ему за указываемый период принадлежал титул собственника, которые он считает нарушенными, могут быть восстановлены путем обращения в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки от 09.11.2010.

Таким образом, поскольку сделка, по которой титул собственника перешел от истца к третьему лицу, признана недействительной, но исполненной, в то время как реституция к ней не применена, а договор аренды с правом выкупа никем не оспорен и прекращен надлежащим исполнением со стороны арендатора - ответчика, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-147214/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева