Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-70788/17

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-101860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкина В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017

по делу N А40-101860/17 (181-800), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Торговый дом "Беляево" (ОГРН 1037739364673, ИНН 7728066120)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании убытков в размере 4 293 817,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова О.И. по доверенности от 29.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Беляево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 4 293 817,08 руб., понесенных истцом в связи с уплатой арендной платы по договору аренды от 11.02.2008 N 07-103/08 в период с 01.08.2015 по 20.04.2017.

Также в исковом заявлении истец просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 44 469 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Торговый дом "Беляево" является субъектом малого предпринимательства.

Истец, являлся арендатором государственного имущества города Москвы - нежилого помещения общей площадью 402,8 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-9, Д2, Ж2), расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Профсоюзная, д.98, корп.1 на основании Договора аренды N 07-103/08 от 11.02.2008.

В связи с тем, что ООО "Торговый дом "Беляево" соответствовало условиям, установленным ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ), в порядке п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, письмом от 13.11.2013 истец обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта общей площадью 402,8 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-9, Д2, Ж2), расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Профсоюзная, д.98, корп.1.

Департамент городского имущества города Москвы 30.04.2015 направил письмо в адрес ООО "Торговый дом "Беляево" N 33-5-12983/15-(0)-1, в котором отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы".

ООО "Торговый дом "Беляево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным, не соответствующим Федеральному Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказа Департамента городского имущества города Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д.98, корп.1, оформленного Письмом от 30.04.2015 года N 33-5-12983/15-(0)-1; обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 402,8 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1- 9, Д2, Ж2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 1.

Требования были удовлетворены в полном объеме решением суда от 30.03.2016 по делу N 40-118927/15-155-770. Решение вступило в законную силу 09.08.2016.

Однако, вопреки данному решению, Департамент нарушения не устранил, решение об условиях приватизации принято не было, заявителю проект договора купли-продажи направлен не был (напротив, 29.04.2016 ДГИ повторно указал, что правовые основания для оформления ДКП отсутствуют), что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с требованиями об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Торговый дом "Беляево" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, к. 1, общей площадью 402,8 кв.м.

Требования были удовлетворены в полном объеме решением суда от 19.01.2017 по делу N А40-114198/16-181-978. Решение вступило в законную силу 20.04.2017.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), к ним подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования истца, а также подлежащие применению нормы материального права, суд считает, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая то, что истец обратился с заявлением в Департамент 30.04.2015, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен в адрес арендатора не позднее 24.07.2015. Однако этого сделано не было.

По общему правилу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, в случае своевременного направления Департаментом оферты, в случае ее акцепта, обязательство по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 224 ГК РФ, пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекратилось бы не позднее 24.07.2015, в связи с чем, перечисленные после указанной даты и до 05.04.2017 в качестве арендной платы денежные средства в размере 4 293 817,08 руб., являются убытками.

Таким образом, поскольку размер убытков подтвержден представленными доказательствами, в то время как ответчиком не представлено, ни доказательств отсутствия вины Департамента городского имущества города Москвы, ни возмещения убытков, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-101860/17 (181-800) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова