Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-6011/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-71204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Мульти Транс Логистика" и Общества с ограниченной ответственностью "Тетра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года

по делу N А40-71204/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мульти Транс Логистика"

(ОГРН: 1107746566960; 119602, Москва, ул. Ак. Анохина, д. 38, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра"

(ОГРН: 1065018027106; 141201, Пушкино, ул. Славянская, д. 2)

о взыскании 792 500 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Баханов Д.В. (по доверенности от 15.02.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти Транс Логистика" (далее - ООО "Мульти Транс Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - ООО "Тетра", ответчик) о взыскании 792 500 рублей неустойки, 88 200 рублей компенсации расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента в рамках исполнения договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тетра" в пользу ООО "Мульти Транс Логистика" взыскано 396 250 рублей неустойки, 88 200 рублей компенсации расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента в рамках исполнения договора транспортной экспедиции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции в части взыскания неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил отказать в применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки.

Ответчик просил отменить решение в части взыскания неустойки, поскольку простой транспортного средства произошел по вине таможни.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2016 между ООО "Тетра" и ООО "Мульти Транс Логистика" заключен договор транспортной экспедиции N 56-ZMP (далее - договор).

На основании поручения экспедитору N 02 от 24.11.2016 ООО "Мульти Транс Логистика" было подано автотранспортное средство для перевозки груза ООО "Тетра" по маршруту Клиппан (Швеция) - Хотьково (Московская область) (Россия).

В процессе исполнения экспедитором данного обязательства при пересечении границы РФ в зоне деятельности таможенного поста "Шкиперский" (Балтийская таможня), 04.12.2016 автотранспортное средство было задержано сотрудниками пограничной таможни по причине отсутствия документа, подтверждающего безопасность ввозимого товара, и 07.12.2016 выдано соответствующее уведомление о запрете на ввоз N 03.

Истец указал на то, что ответчиком не исполнены условия договора, в частности, предусматривающие надлежащее таможенное оформление грузов, ввиду чего допущен простой транспортного средства и, согласно расчету истца, размер неустойки составил 792 500 рублей.

Ответчик утверждает о том, что простой транспортного средства произошел по вине таможенного органа.

Однако, как следует из пункта 4.5 договора, обязанностью клиента является обеспечить, не допуская простоя транспортных средств, погрузку, разгрузку и таможенное оформление грузов в сроки, установленные договором.

Обеспечение клиентом таможенного оформления, в нарушение условий пункта 4.5 договора, с допущением простоя транспортного средства привело к тому, что в установленный в поручении экспедитору 5-ти дневный срок товар не был доставлен, а сверхнормативный простой транспортного средства составил 55 дней.

Кроме того из судебных актов по делу N А56-9563/2017 усматривается, что ООО "Тетра" отказано в признании незаконным решения Балтийской таможни о запрете ввоза на территорию Российской Федерации товара по коносаменту от 02.12.2016 N 738594.

Судами по делу N А56-9563/2017 установлено, что перевозчиком не были выполнены все обязанности, возложенные на него законодательством в части предоставления необходимых документов в отношении товара.

В отсутствие иных документов таможенный орган в соответствии с пунктом 11 Решения N 299, предусматривающим, что основанием для отнесения подконтрольной продукции (товаров) к разделам II и III Единого перечня продукции (товаров) при их ввозе и обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, предложил представить документы, подтверждающие безопасность продукции.

Поскольку требование таможенного органа о предоставлении документов является законным и обоснованным, доказательств выполнения указанного требования в установленный таможней срок заявителем не представлено, решение Балтийской таможни о запрете ввоза на территорию Российской Федерации товара по коносаменту 738594 от 02.12.2016 вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, доводы ООО "Тетра" о том, что простой транспортного средства истца на границе вызван незаконным решением Балтийской таможни, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делуN А56-9563/2017.

Таким образом, ввиду несоблюдения ответчиком условий договора относительно надлежащего таможенного оформления грузов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом неустойки является обоснованным.

В то же время, отклоняя доводы жалобы истца, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки до 396 250 рублей является обоснованным и правомерным.

Требования о взыскании 88 200 рублей компенсации расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, подтверждены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части их взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Поскольку ООО "Тетра" при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-71204/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН: 1065018027106; 141201, Пушкино, ул. Славянская, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын