Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-1108/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-34459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-34459/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-316),

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224), третьи лица: ФКП УЗКС МО РФ, о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 05.10.2017

от ответчика: Монгуш А.В. по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в сумме 800 724 771 руб. за период с 01.03.2014 года по 31.10.2016 года.

Решением суда от 08.11.2017 года с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 400.362.385,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "ГУОВ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, указывает на то, что Минобороны России не были своевременно предоставлены исходные данные для выполнения работ по разработке проектной документации и разрешение на строительство, не были обеспечены технические условия для производства работ, в связи с чем, по мнению ответчика, несвоевременное исполнение обязательств АО "ГУОВ" допущено по вине истца.

Минобороны России направило в суд письменные пояснения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 31 декабря 2013 г. N ДГЗ-ИО/ЖД-13/2013 на полный комплекс работ по объектам: "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий ЭЛ, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13), по условиям которого генподрядчик осуществляет работы - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки проектной документации; разработку проектной и рабочей документации; строительно - монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена Контракта - 1 094 634 000,00 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение обследований и изысканий - 28 февраля 2014 г.; проектная документация -15 мая 2014 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы -30 июня 2014 г.; рабочая документация - 30 июля 2014 г.; строительно - монтажные работы - 30 мая 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 июня 2015 г.

В соответствии с п. 18.3. Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 18.4. Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от сроков, установленных Контрактом.

Согласно п. 13.11. Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на все квартиры, а также объекты инженерной инфраструктуры, входящие в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, проект здания на проектирование передан генподрядчику письмом 26.02.2015 N 3671 с нарушением установленного срока на проведение проектно-изыскательских работ на 362 дня, задание на проектирование было утверждено заказчиком 27.03.2015.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременного выполнения работ по контракту, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 400.362.385,50 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки, суд, правомерно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и позициями высших судов, уменьшил заявленную сумму неустойку до 400.362.385,50 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных для выполнения работ несостоятельны, поскольку все исходные данные для проектирования содержатся в разделе 23 контракта "Требования к работам", включая характеристики земельного участка. Право собственности Российской Федерации было зарегистрировано 21.05.2008 по свидетельству о регистрации N 12-12-01/054/2008-517.

Земельный участок по контракту передан ФКП "ФКП УЗКС МО РФ" в безвозмездное пользование на основании договора N 14.04.2014, который не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не относится к исходным данным, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ.

Договорные отношения между Минобороны России и ФКП "ФКП УЗКС МО РФ", а также регистрация постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не оказала влияния на исполнение обязательств генподрядчиком по контракту.

Как следует из представленных в материалы дела положительных заключений государственных экспертиз от 24.12.2015, 26.02.2016, 14.03.2016, 14.03.2016 инженерно-геодезические изыскания проводились на объекте в апреле-июле 2013 года, инженерно-геологические - в июне - августе 2014 года.

Таким образом, препятствий для осуществления генподрядчиком проектно-изыскательских работ на объекте не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком не обеспечены технические условия и несвоевременном представлении разрешении на строительство так же не обоснованны, поскольку согласно письму от 09.09.2014 N 10287 генподрядчик сообщил о начале строительно-монтажных работ на объекте, отсутствие технических условий не повлияли на срок исполнения обязательств по контракту.

Доводы ответчика об отсутствии у генподрядчика проектной документации по причине расторжения договора с ООО "Строй-Сервис-2" отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 8.2.38 контракта генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков.

Доводы заявителя относительно расчета неустойки отклоняются судом, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-34459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк