Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3531/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-143345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ост-Вест-Конверс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-143345/17, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (ОГРН 1067758702340)

к Маринчеву Петру Викторовичу, с участием ООО "МТК АРТЕКС" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куприянов А.А. по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика - лично, по паспорту, Вольнов В.В. по устному заявлению ответчика;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Маринчеву П.В. о взыскании 335 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что в соответствии с подписанными от имени Общества платежными поручениями от 17.07.2015 г. N 43, от 17.07.2015 N 44, от 21.07.2015 г. N 46 (приложения 5, 6, 7) с расчетного счета истца были произведены списания на расчетный счет ООО "МТК АТЕКС" денежных средств в сумме 355 000 руб. В графе "Назначение платежа" данных платежных поручений указано: "Финансовая помощь на возвратной основе согласно договора N 1-ФП от 17.07.2015 г., НДС не облагается".

Истец считает, что при осуществлении данных перечислений денежных средств ответчик, являясь генеральным директором ООО "О-В-К" действовал недобросовестно, выступал не в интересах Общества и своими противоправными действиями причинил Обществу убыток в сумме 355 000 руб.

В ходе изучения деятельности Общества и документации было установлено, что у Общества отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость в предоставлении финансовой помощи ООО "МТК АТЕКС". Договор от 17.07.2015 г. N 1-ФП. на основании которого были перечислены средства и другие документы по данной сделке в Обществе отсутствует. Перечисленные денежные средства до настоящего времени ООО "МТК АТЕКС" не возвращены.

Перечисление денежных средств в пользу ООС "МТК АТЕКС" в отсутствие экономической целесообразности - это исключительно решение Генерального директора (на 29.08.2015 г.) Маринчева П.В.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на иск.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", руководствуясь ст.ст. 10, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в качестве основного доказательства возникновения и размера ущерба истец ссылается на отсутствие экономической целесообразности предоставления указанных выше денежных средств;

- суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер;

- принял во внимание, что в настоящее время у Ответчика отсутствуют документы по данной сделке, поскольку, он уже не является Генеральным директором Общества и не имеет доступа к документам Общества, что подтверждается, в том числе, и обращением ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества представить документы его участнику;

- принял во внимание, что Общество находится в состоянии корпоративного конфликта;

- истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, доводы которой, практически идентичны обоснованию иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы иска, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество находится в состоянии корпоративного конфликта, и принял во внимание, что в настоящее время у Ответчика отсутствуют документы по данной сделке, поскольку, он уже не является Генеральным директором Общества и не имеет доступа к документам Общества.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-143345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким