Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-922/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-189882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Идрисова Равиля Ханнановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2017 г. по делу N А40-189882/2017, принятое судьёй Н.А. Константиновской по иску Идрисова Равиля Ханнановича к ПАО "НК "ЛУКОЙЛ" (ОГРН 1027700035769, ИНН 7708004767); ООО "Регистратор "Гарант" (ОГРН 5137746173296, ИНН 7703802628) о признании права на получение информации и взыскании морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Равиль Ханнанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "НК "Лукойл" и Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор "Гарант" о предоставлении заверенной копии протокола Собрания АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз", которое состоялось в 1995 года; о предоставлении подтверждающего документа, когда и кем было изменено Постановление Общего собрания АО НК "Лукойл" 1995 года, то есть коэффициент привилегированных акций был установлен 1:8 на 1:16; об обязании ответчиков предоставить информацию о сделках с акциями за период с 1993 года по 03.01.1996 (Информацию какие были первоначально акции, их количество, сколько раз производилось увеличение количества акций с предоставлением всех копий подтверждающих документов и на основании каких документов были осуществлены данные операции с акциями); о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по действующему Законодательству Российской Федерации, за двадцатилетний труд по поиску информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

Истец, Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Согласно письма 25.01.2017 Центрального Банка в результате приватизации АООТ "ЛукойлКогалымнефтегаз" истцу выдали 37 привилегированных и 42 обыкновенных именных акций АООТ "ЛукойлКогалымнефтегаз". Далее был произведен обмен акций АООТ "ЛукойлКогалымнефтегаз" на акции АО "Нефтяная компания "Лукойл" по установленному коэффициенту по обыкновенным акциям 1:8 и по привилегированным 1:16.

Данный факт подтверждается письмом от 31.05.2016 ПАО "Лукойл".

Истец считает, что это противоречит Постановлению Общего собрания АО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ".

До истца никакая информация о разделении акций доведена не была.

Заявитель обратился с запросами на получение информации, однако информации о проведенных операциях по своему счету с 1993 года до 3.01.1996 так и не получил.

Из письма ПАО "Лукойл" от 04.12.2015 следует, что по информации, предоставленной Регистратором, в АО "Независимая регистраторская компания" отсутствует информация об операциях, проведенных по лицевому счету истца за период с 1993 года по 03.01.1996.

Письмом от 28.03.2017 истцу был направлен ответ, что ПАО "Лукойл" не осуществляет хранение Протоколов Общих собраний иных юридических лиц, в том числе АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз".

Истец требует признать нарушенным его право на получение информации по операциям, совершенным с принадлежащими ему акциями в 1995 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 233-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения в порядок предоставления акционерным обществам информации по требованию акционера.

Однако истец неоднократно получал от ПАО "Лукойл" мотивированные ответы на свои многочисленные запросы о предоставлении информации, что подтверждается копиями направленных в адрес истца писем, а также заявитель в иске ссылается на то, что получил исчерпывающую информацию от Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России.

Относительно заявленных требований к ООО "Регистратор "Гарант", судом установлено, что истец приобрел акции ПАО "Лукойл" 03.01.1996.

До 03.01.1996 акции ПАО "Лукойл" истцу не принадлежали.

До 03.01.1996 истец был владельцем акций АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз", однако, Регистратор не осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз", в связи с чем информация "о сделках с акциями за период с 1993 года по 03.01.1996, какие были первоначально акции, их количество, сколько раз производилось увеличение количества акций", истребуемая истцом, не может быть предоставлена Регистратором ввиду отсутствия такой информации в его распоряжении.

Учитывая, что требования истца к Регистратору не содержат нормативно и документально подтвержденных доводов, обосновывающих заинтересованность Регистратора в результате их рассмотрения, отсутствуют факты нарушения Регистратором прав истца.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В рамках настоящего дела истец просит о признании за ним права на получение информации о сделках с принадлежащими ему акциями АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз" за период с 1993 года по 03.01.1996.

Истец имел возможность узнать о преобразовании АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз" в ООО "Лукойл - Западная Сибирь" и обратиться с запросами о предоставлении сведений об акциях и контролировать операции с акциями с 1997 года.

Истец направил исковое заявление в суд в сентябре 2017 года, то есть по истечении 20 лет с 1997 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Идрисов Равиль Ханнанович не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-189882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова