Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-6555/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-147216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АНК "Башнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. по делу N А40-147216/17, принятое судьей Козловский В. Э., по иску АО "СГ-транс" к ПАО АНК "Башнефть" о взыскании 1 520 463 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Козлов И.Г. (по доверенности от 29.12.2017 г.); от ответчика Быткина М.С. (по доверенности от 25.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 513 117 руб. 67 коп., включающих 1 390 875 руб. 55 коп. долга за оказанные по договору от 24.04.2014 г. N БНФ/у/8/98/14/ЖД услуги и 122 242 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению подвижного состава по договору от 24.04.2014 г. N БНФ/у/8/98/14/ЖД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2014 г. между сторонами настоящего спора заключен договор N БНФ/у/8/98/14/ЖД на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику вагоны для оказания услуги, предусмотренной договором, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, по прибытии на станцию назначения, вагоны-цистерны не выгружались, а были переадресованы на новую станцию назначения, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Согласно п. 4.3.14 спорного договора в случае переадресовки вагонов с грузом Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг за маршрут переадресации.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены от 28.04.2016 г. N 46 и от 28.10.2015 г. N 39 на основании которого истцом были оформлены и направлены в адрес ответчика следующие акты приема-передачи оказанных услуг: акты от 16.02.2016 г. N 194/переадресация, от 01.05.2016 г. N 191/переадресация, от 01.05.2016 г. N 182/ переадресация, от 01.06.2016 г. N 112/ переадресация, от 01.06.2016 г. N 100/ переадресация, от 31.07.2016 г. N 82/ переадресация, от 30.11.2016 г. N 142/ переадресация, от 31.05.2016 г. N 75/ переадресация и от 31.03.2017 г. N 224/ 2 переадресация.

Поскольку ответчиком акты приема-передачи оказанных услуг не подписаны, общая сумма оказанных услуг в размере 1 390 875 руб. 55 коп. истцу не уплачена, последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд за принудительным взысканием с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.2. спорного договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в следующем порядке: оплата 30 % стоимости услуг Исполнителя до 01 числа месяца оказания услуг оплата 40 % стоимости услуг Исполнителя до 15 числа месяца оказания услуг, оплата 30 % стоимости услуг исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга за оказанные услуги.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истец, получив от ответчика запросы о переадресации вагонов, в силу принятого на себя обязательства в рамках заключенного с ответчиком спорного договора, обязан был оказать данную услугу, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, истец правомерно применил ставки, согласованные сторонами в протоколе согласования договорной цены.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязан оплатить оказанные истцом услуги.

При этом, ссылки ответчика на представленный им в суд первой инстанции контррасчет заявленного требования правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку основан на ставках, которые не были согласованы сторонами.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-147216/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев