Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-4427/18

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-150441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страйд-Н" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-150441/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-1348)

по иску ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467)

к ООО "Страйд-Н" (ОГРН 1127746434276)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Чекмарева Я.Р. по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2017 требования ОАО "Союз-Телефонстрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Страйд-Н" (далее - ответчик, субподрядчик) 2.630.053,87 рублей неосновательного обогащения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что выполнил работ по договору подряда N 320с-13/221-С1 от 23.12.2013 (далее - договор) и дополнительному соглашению к нему, на сумму большею оплаченной.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязался осуществить выполнение работ в соответствии с договором, передать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и порядке, установленные в договоре.

В соответствии с договором, подписанными Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями истцом было перечислено 29 836 396, 79 руб., включая авансовые платежи, а ответчиком были выполнены работы на сумму 27 206 342.92 руб., что также отражено и не отрицается Ответчиком в заявлении о включении его требований в реестр кредиторов Истца, и в чем ему было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу N А40-222089/15-101 -291.

Уведомлением исх. N КП-1086 от 01.08.2017 года Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно указанному уведомлению, Ответчик обязан был добровольно перечислить образовавшуюся задолженность в сумме 2 630 053.87 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. В соответствии с данными Сайта Почты России, уведомление получено Ответчиком, но оставлено без ответа. С этого момента Ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств и согласно ст.ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возвратить сумму неосновательного обогащения Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 630 053.87 руб.

Соглашений о выполнении дополнительных работ, превышающих стоимость по договору, между сторонами заключено не было.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п.11.1.2., п. 11.4 договора, если Субподрядчик нарушает сроки, установленные договором более чем на 15 дней, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств и возмещения убытков.

Уведомлением исх. N КП-1086 от 01.08.2017 года Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно указанному уведомлению, Ответчик обязан был добровольно перечислить образовавшуюся задолженность в сумме 2 630 053.87 руб. в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. В соответствии с данными Сайта Почты России, уведомление получено Ответчиком, но оставлено без ответа. С этого момента Ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств и согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 053,87 руб. (29 836 396, 79 руб. (сумма оплаты) - 27 206 342.92 руб. (стоимость выполненных и сданных работ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения в полном объеме, либо на сумму указанную субподрядчиком, и до получения уведомления о расторжении договора, как и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленную подрядчиком, так как не представлено документов однозначно и бесспорно свидетельствующих о сдачи-приемки работ субподрядчиком подрядчику в соответствии с условиями договора, а также возврата части неосвоенных денежных средств, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии и уведомления о расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не освоенных денежных средств, которые правомерны взысканы судом первой инстанции с субподрядчика в пользу подрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности Истца перед ним за выполненные работы по Договору составляет 12 687 073.55 руб., являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3.1 Дополнительного соглашения Стороны определили стоимость работ по Договору в размере 36 100 026,49 рублей. В соответствии с договором, подписанными Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат Истцом было перечислено 29 836 396, 79 руб., включая авансовые платежи, а Ответчиком были выполнены работы на сумму 27 206 342.92 руб. Соглашений о выполнении дополнительных работ, превышающих стоимость по договору, между сторонами заключено не было. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается.

Ответчик ранее уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов Истца задолженности в размере 12 687 073.55 руб. по данному договору подряда, в чем ему, ему было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу N А40-222089/15-101-291.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40150441/17- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страйд-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк