Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5601/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-193362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НСИ Технологии Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-193362/17 (144-1780), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "НСИ Технологии Логистик"

к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

третьи лица: 1) УФССП России по Москве,

2) ООО "ТПБ "Межгортранс"

о признании незаконным постановления от 05.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в части сведений о выходе из состава учредителей ООО "НСИ Технологии Логистик"

при участии:

от заявителя:	Погудина Ю.А. по дов. от 15.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Булавина Н.А. по дов. от 11.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСИ Технологии Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Пономаревой А.Б. от 05.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в части внесения сведений о выходе из состава учредителей ООО "НСИ Технологии Логистик".

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "НСИ Технологии Логистик" отказано полностью.

ООО "НСИ Технологии Логистик", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "НСИ Технологии Логистик" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ТПБ "Межгортранс" просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Представители ответчика и третьего лица УФССП России по Москве в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 55074/16/77056-ИП от 10.10.2016 в отношении ООО "НСИ Технологии Логистик".

10.10.2016 в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 64, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

05.10.2017 от должника ООО "НСИ Технологии Логистик" поступило ходатайство об отмене запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о выходе из состава учредителей Криворученко В.В.

05.10.2017 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до вынесения оспариваемого постановления, ответчиком были предприняты все возможные исполнительные действия, вместе с тем, указанные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, ООО "НСИ Технологии Логистик" не исполнены требования, содержащиеся во вступившем в силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-104029/15 от 30.06.2016. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принуждения должника к исполнению требований и выплате долга.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, и направлены на понуждение должника к исполнению исполнительного документа. В том числе судом принимается поведение заявителя как стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник, на котором лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта независимо от возбуждения исполнительного производства, не совершал действия, направленные на исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом были оставлены без внимания его доводы о том, судебный пристав - исполнитель в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга с ООО "НСИ Технологии Логистик" в пользу ООО "ТПБ "Межгортранс" превысил объем предоставленных ему Законом "Об исполнительно производстве" полномочий, ущемив права должника, несостоятелен ввиду нижеследующего.

Оспариваемое постановление не влияет на обязанность общества исполнить требования исполнительного документа и не препятствует обществу после исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий обратиться в регистрирующий орган.

Судебная коллегия соглашается с утверждением взыскателя, что ействия ООО "НСИ Технологии логистик", направленные на частичное снятие запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ (исключение гр. Криворученко В.В. из состава учредителей) может повлиять на возможность надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 о взыскании долга в пользу ООО "ТПБ "Межгортранс", поскольку такие действия влекут за собой выплату Обществом доли выбывающего учредителя.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое постановление препятствует хозяйственной деятельности общества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку документально не подтвержден.

При таких данных судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-193362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова