Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-8981/18

г.Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-199229/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОНАТОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199229/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1822), по иску ООО "ДОНАТОР" (ОГРН 1137847264961) к ООО "АРТ-КЛИМАТ" (ОГРН 1037821106157), третье лицо: временный управляющий ООО "ДОНАТОР" Серегина Юлия Евгеньевна, о взыскании по договору N 05/10-14 от 01 марта 2014 года долга в размере 580 000 руб., неустойки в размере 589 795 руб. 29 коп., по договору N 05/03-14 от 23 января 2014 года долга в размере 1 827 923 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 783 245 руб. 55 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199229/17 в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за выполненные истцом работы, отметил безосновательность выводов о пропуске срока исковой давности, отсутствия задолженности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 05/03-14 на выполнение работ необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Военная академия связи им. С.М. Буденного" по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3, Столовая на 1995 посадочных места, шифр объекта АС-11/12-ГП11, а именно: комплекс работ по устройству систем вентиляции, водоснабжения, канализации и отопления.

Стоимость работ по договору определена сметой (приложение N 2 к договору) и составила 25 875 742 руб. 23 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, а также графиком производства работ (приложение N 3 к договору): дата начала работ - 01 февраля 2014 года, дата окончания работ - 30 апреля 2014 года.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил ООО "Инженерные Технологии" денежные средства в качестве аванса в общем размере 18 137 870 руб., что подтверждается платежными поручениями N 211 от 27.01.2014, N 592 от 13.03.2014, N 663 от 18.03.2014, N 1199 от 28.04.2014, N 1527 от 03.06.2014.

17 июня 2014 года между истцом (новым подрядчиком), ответчиком (заказчиком) и ООО "Инженерные Технологии" (подрядчиком) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве N 05-03-14, согласно п. 2 которого новый подрядчик с момента подписания настоящего соглашения является стороной договора подряда N05/03-14 от 23.01.2014 и выступает по нему в качестве подрядчика.

Соответственно, ООО "Инженерные Технологии" вправе было передать истцу лишь те права требования, которые существовали к моменту заключения соглашения от 17.06.2014.

Абзацем вторым пункта 1 соглашения определено, что размер долга подрядчика (неотработанный аванс) подтверждается актом сверки расчетов между заказчиком и подрядчиком по состоянию на 17.06.2014, новым подрядчиком не оспаривается и составляет 18 137 870 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 05/03-14 от 23.01.2014 подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1.1. от 25.07.2014 на сумму 2 153 146 руб. 82 коп., N 1.2. от 25.07.2014 на сумму 573 469 руб. 92 коп., N 1.3. от 25.07.2014 на сумму 508 485 руб. 03 коп., N 1.4 от 25.07.2014 на сумму 825 456 руб. 30 коп., N 2.1. от 19.12.2014 на сумму 3 655 руб. 42 коп., N 2.2. от 19.12.2014 на сумму 3 673 658 руб. 74 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.07.2014 на сумму 4 060 558 руб. 06 коп., N 2 от 19.12.2014 на сумму 3 677 314 руб. 17 коп.

Таким образом, истцом выполнено работ по договору N 05/03-14 от 23.01.2014 на общую сумму 7 737 872 руб. 23 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить новому подрядчику остаточную стоимость уступленных прав в размере 7 737 872 руб. 23 коп. Учитывая, что на дату подписания соглашения о замене стороны в обязательстве ответчик выполнил свое обязательство, перечислив подрядчику аванс в общем размере 18 137 870 руб., а истец представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору на общую сумму 7 737 872 руб. 23 коп., оснований для взыскания долга в размере 1 827 923 руб. 22 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер перечисленного заказчиком аванса превышал цену выполненных работ, что достоверно установлено судом первой инстанции, утверждения истца об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Вместе с тем, 01 марта 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N 05/10-14 на выполнение комплекса работ по устройству систем вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления и ИТП на объекте: "Общежитие на 197 мест. Реконструкция. Филиал военной академии тыла и транспорта имени Генерала армии А.В. Хрулева" по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Суворовская, д. 1, шифр объекта АС-11/12-ГП11.

Стоимость работ определена сметой (приложение N 2 к договору) и составила 9 000 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, а также графиком производства работ (приложение N 3 к договору): дата начала работ - 03 марта 2014 года, дата окончания работ - 31 июля 2014 года.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ в отчетном месяце.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ N 1.1. от 20.05.2014 на сумму 2 579 547 руб. 85 коп., N 1.2. от 20.05.2014 на сумму 2 383 342 руб. 29 коп., N 1.3. от 20.05.2014 на сумму 1 579 930 руб. 32 коп., N 1.4. от 20.05.2014 на сумму 407 179 руб. 54 коп., N 2.1. от 20.08.2014 на сумму 103 000 руб., N 2.2. от 20.08.2014 на сумму 684 137 руб. 81 коп., N 2.3. от 20.08.2014 на сумму 82 400 руб., N2.4. от 20.08.2014 на сумму 132 764 руб. 26 коп., N 2.5. от 20.08.2014 на сумму 1 047 697 руб. 94 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 20.05.2014 на сумму 6 950 000 руб., N 2 от 20.08.2014 на сумму 2 050 000 руб.

При рассмотрении названной части требований судом первой инстанции отмечено, что ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 ст.200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Суд первой инстанции правильно установил, что исковое заявление поступило в суд 24 октября 2017 года (направлено средствами почтовой связи 16 октября 2017 года).

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании по договору N 05/10-14 от 01 марта 2014 года долга:

- по КС от 20.05.2014 истек 11 июня 2017 года (работы должны быть оплачены до 10 июня 2014 года + 3 года);

- по КС от 20.08.2014 истек 11 сентября 2017 года (работы должны быть оплачены до 10 сентября 2014 года + 3 года).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что 13 июля 2017 истец направил ответчику судебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными истцом в материалы дела.

В случае направления стороне досудебной претензии течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней. Договором N 05/10-14 от 01.03.2014 иной срок не установлен.

Соответственно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, подтвержденных актами от 20.05.2014, на дату направления досудебной претензии ответчику - 13.07.2017 - уже истек, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, подтвержденных актами от 20.08.2014, продлевается на 1 месяц и истекает 11.10.2017.

Руководствуясь ст. 204 ГК РФ, позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п.п.14,17 Постановления Пленума N 43, суд приходит к выводу о том, что подача истцом искового заявления с аналогичными требованиями к ответчику в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области до истечения срока исковой давности (01.09.2017) не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было возвращено арбитражным судом истцу в связи с неуплатой истцом государственной пошлины и несоблюдением истцом правил подсудности.

Таким образом, даже с учетом тридцатидневного срока, предусмотренного п.5 ст. 4 АПК РФ, на который приостанавливается срок исковой давности, на дату подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (24.10.2017, направлено почтой 16.10.2017) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 05/10-14 от 01.03.2014 года истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку на дату подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору истек, считается истекшим и срок исковой давности по требованию истца о взыскании договорной неустойки (дополнительным требованиям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, пропуск истцом срока исковой давности по договору N 05/10-14 от 01 марта 2014 года долга в размере 580 000 руб. являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении упомянутой части заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199229/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОНАТОР" (ОГРН 1137847264961) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров