Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-6354/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-214634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экогород"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-214634/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ГУП "РЭМ" (ИНН 7727268885) к ООО "Экогород" (ИНН 7733849442) о взыскании 5 138 525, 73 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Фарафонов А.А. по доверенности от 01.01.2018,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" о взыскании арендной платы за период с 17.02.2017 по 21.07.2017 в размере 5 138 525 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-214634/17 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствующим материалам дела, полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов решения суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия "РЭМ" находится нежилое здание, общей площадью 3 016,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д.6, корп. 2, стр. 1,

Между ГУП "РЭМ в качестве арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-21" в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого здания от 08.09.2014 N 17-00023/14.

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой- 21" и обществом с ограниченной ответственностью "Экогород" в качестве субарендатора заключен договор субаренды от 01.05.2016 N 08/0516 на здание общей площадью 3 016,1 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул. Горбунова, д.6, корп. 2, стр. 1.

В связи с невыполнением условий договора арендатором, договор аренды между арендатором и арендодателем фактически расторгнут 16.02.2017, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды от 27.01.2017 (т. 1л.д. 11-12).

В связи с расторжением договора аренды и в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды с субарендатором также считается прекращенным 16.02.2017.

При этом субарендатором в адрес арендатора направлено письмо от 16.02.2017 N 4, согласно которому последний выразил намерение на дальнейшее использование данного здания с гарантией перечисления платы за его фактическое использование.

Арендатором в адрес субарендатора направлено уведомление от 16.03.2017 N 1957/17/12-34 с расчетом стоимости платы за фактическое пользование зданием.

Однако субарендатором не перечислены денежные средства за фактическое пользование помещением, при этом субарендатор продолжил занимать арендованное здание.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, изучив представленный истцом расчет имеющейся задолженности по арендным платежам, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком заявленных платежей, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции в отсутствие необходимых доказательств признал, что ответчик в период с 16.02.2017 по 20.07.2017 незаконно занимал арендованное здание, однако фактически ответчик не занимал данное помещение.

Довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку соответствующих документальных доказательств фактического возврата ответчиком арендованного помещения после расторжения договора субаренды в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком 16.02.2017 направлено в адрес истца письмо исх. N 4 от 16.02.2017 (т. 1л.д. 22), в котором ответчик обязуется участвовать в торгах при продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д.6, корп. 2, стр. 1, при этом ответчик обязуется освободить занимаемое здание в случае его не признания победителем торгов, при этом до наступления указанного обстоятельства, гарантирует оплату арендных платежей в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Исходя из буквального толкования текста данного письма, ответчик предполагает нахождение в арендованном помещении до принятия решения по результатам торгов.

В соответствии с п. 9.6 договора субаренды нежилого здания N 08/0516 от 01.05.2016 субарендатор в случае принятия им решения об отказе от договора направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Однако подобного уведомления ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взимания арендной платы за фактическое пользование помещением после расторжения договора субаренды за рассмотренный период в отсутствие надлежащих доказательств возврата ответчиком помещения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам, процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 года по делу N А40-214634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков